宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第8191號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林玉萍
被 告 林冠穎 原名 林紋竹 .
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年11月3日言詞辯論
終結，同年11月8日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟貳佰貳拾伍元，及其中新臺
幣壹拾壹萬零叁佰貳拾叁元自民國九十九年十一月十七日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟柒佰伍拾肆元，及其中新臺
幣貳拾陸萬零捌佰零陸元自民國九十九年十一月二十三日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟貳佰貳
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬貳仟柒佰伍
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
本件美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）前於民
國98年8月1日將營業、資產及負債部分分割予花旗（台灣）
商業銀行股份有限公司，是美商花旗銀行對被告之債權應由原
告承受，合先敘明。
另本件依兩造信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一
審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告日前簽立信用卡申請書，向原告申辦信用卡二
張（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000號
），依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約
商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期
限利益，視為全部到期外，應另計付原告按年息20﹪計算之利
息。惟被告分別自民國99年11月16日、同年11月22日起即未依
約清償，喪失期限利益，視同全部到期，分別積欠原告新臺幣
（下同）126,225元、292,754元迄未清償。經查，被告雖於99
年2、3月間，就前開二卡號之信用卡爭議帳款向原告投訴，依
原告爭議帳款處理原則，於當期帳單將系爭帳款辦理「暫退」
，惟經原告調查結果，認為如信用卡有遺失、被竊、被搶或遭
人詐取等情形，該信用卡之占有人為避免其占有使用行為被原
持卡人發現，當於取得該信用卡之際或短暫數天內即完成盜刷
行為，惟本件被告主張之部分爭議帳款，簽帳日分別為98年11
月25、26日及同年12月29日共計5筆消費款，期間相隔1個月有
餘，有違常理；再者，原告於調查過程中發現爭議帳款，因係
於大陸地區刷卡消費，單筆金額較高，且消費項目為「古董藝
品」，屬高風險消費品項，故於初次刷卡時未核准授權，而係
請被告回撥至原告公司確認身份後始完成人工授權核准刷卡，
故被告當時確實置身於刷卡消費現場；又本件被告主張末一筆
爭議款係於99年3月16日於易遊網旅行社股份有限公司消費，
金額共計73,806元，惟本次消費係被告於同年2月8日向原告辦
理原信用卡之掛失後，於核發新信用卡後所為之新增消費，且
該筆消費後尚有於同年3月25日於臺北富邦商業銀行辦理預借
現金10,000元及同年4月21日於威秀影成股份有限公司刷卡消
費174元，可證當時被告仍占有使用系爭信用卡。基於上述理
由，原告判斷爭議帳款縱屬非被告本人之消費，亦係可歸責於
被告事由者，故仍應由被告自行負責，遂於同年4月間將爭議
帳款以「收回」方式重新列入被告之信用卡月結單，嗣被告向
臺北市政府提出申訴，並於同年7月2日經臺北市政府消費者保
護官就爭議內容進行協商，惟因雙方意見不一致而協商不成立
。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明：如主文第一、
二像所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：被告自99年5、
6月起，陸續發現信用卡帳單中列有非消費之可疑款項，而向
原告申請爭議款調查，並因此確認爭議款項並非被告本人所消
費者，然原告竟仍列於信用卡帳單中向被告收取，致被告因盜
刷事件使信用嚴重受損等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、帳單等件為證，核屬相符，被告固以前揭言詞置辯，然
僅提出臺北縣政府警察局板橋分局信義派出所受理刑事案件報
案三聯單為憑，而未提出具體事證以實其說，堪認原告主張為
真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一
、二所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，宣告被告於執行標
的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月8日
書記官鄭玉佩