臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1714號
法定代理人 張家毓
法定代理人 黃清輝
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國100年11月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬叁仟肆佰肆拾元，及自民國一○
○年六月二十四起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬叁仟肆佰肆拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）230,400元及其法
定遲延利息，於本院審理中擴張為253,440元及其法定遲延
利息，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠訴外人 楊津琳 （原名： 楊津鈴 ）積欠伊信用卡消費款債務，
原告業向臺灣臺北地方法院取得96年度北簡字第14010號勝
訴判決，命楊津琳給付143,721元，及其中132,100元自民
國94年10月18日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，
並於96年8月2日確定（下稱系爭確定判決）。原告執系爭
確定判決聲請本院以96年度執字第87280號為執行程序（下
稱系爭執行程序），經本院於96年8月31日核發扣押命令，
復於96年9月26日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令），令
楊津琳對被告之每月各項薪資債權1/3應於96年10月1日起
，於132,100元及自94年10月18日起至清償日止，按年息
19.71%計算之利息，及執行費1,150元（下稱系爭債權）之
範圍內移轉予原告。
㈡系爭移轉命令於96年10月3日送達被告，被告未於法定期間
聲明異議，又未依系爭移轉命令之內容為給付，而楊津琳每
月投保薪資為17,280元，則其自96年10月1日起至100年6
月1日離職止，被告應給付伊扣押款共253,440元（計算式
：132,100×1/3×44個月＝253,440）。又伊對楊津琳之
系爭債權，迄至100年11月2日，本金132,100元加計利息
157,434元（計算式：本金132,100元×年息19.71%×2207
日/365＝157,434元），金額已逾上開請求金額253,440元
。爰依系爭移轉命令請求被告給付扣押款，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告則以：伊雖然有收到系爭移轉命令，但楊津琳早已離職
，薪資也都給楊津琳了，原告請求無理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應
發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人
向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，
以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。對於薪
資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債
權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受
及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，
執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或
第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉
命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。第115
條、第116條、第116條之1及前條之命令，應送達於債
務人及第三人，已為送達後，應通知債權人。前項命令，
送達於第三人時發生效力，無第三人者，送達於債務人時
發生效力。但送達前已為扣押登記者，於登記時發生效力
。強制執行法第115條第1項、第2項前段、第115條之
1、第118條分別定有明文。
（二）經查，原告上揭主張之事實，業據其提出系爭判決筆錄、
確定證明書、本院96年度執字第87280號扣押命令及移轉
命令、債務人楊津琳財政部高雄市國稅局96至99年度綜合
所得稅各類所得資料清單之影本、楊津琳積欠債務計算表
等件為憑（見本院卷第6-14、35-38、81頁），復有本院
依職權調閱之楊津琳投保資料、96至99年度稅務電子閘門
財產所得調件明細表為證（見本院卷第56-61頁），並經
本院調閱系爭執行程序卷宗查核屬實，應堪信原告之主張
為真實。
（三）被告雖抗辯：楊津琳老早就離職了，是公司人員沒有辦理
退保云云。然按「訴訟上之自認」者，除指當事人對於他
造主張不利於己之事實，為相一致之陳述外，若自認人先
陳述不利於己之事實，經對方援用，亦生自認之效力，稱
之為「先行自認」（臺灣高等法院臺中分院87年度上字第
774號判決意旨參照）。查，楊津琳任職於被告至100年
6月1日離職之事實，業經被告具狀陳稱：經伊清查楊津
琳於公司任職情況，楊津琳自100年6月1日起即離職等
語明確（見本院卷第41頁），復經原告援用，應已發生先
行自認效力。且關於楊津琳何時離職一節，被告先是陳稱
離職日為100年6月1日，嗣於本院審理時改稱：兩年前
就離職，復又稱：楊津琳老早就離職，是公司人員沒有幫
他辦退保（按：退保日為97年12月8日）云云，本院參酌
被告最初所述，係經其查詢楊津琳之任職期間後，以書狀
所為陳述，且所陳稱之日期明確並特定，然於本院審理時
所更易者，模糊其詞且陳述不一，又被告未提出任何證據
證明其所為之先行自認與事實不符，是本院斟酌全辯論意
旨，認被告陳稱：楊津琳於100年6月1日離職之事實可
採。是被告上開抗辯，委無足取。
（四）從而，本件原告聲請就楊津琳對被告每月薪資債權之1/3
於系爭債權之範圍內為系爭執行程序，並經本院執行處核
發扣押命令、移轉命令，已如前述，而楊津琳於96年10月
1日至100年6月1日間仍對被告具薪資所得，故楊津琳
對被告每月之薪資債權之1/3，自移轉命令送達被告後均
移轉予原告，被告即負有於系爭債權範圍內，將每月原應
給付楊津琳之薪資之1/3給付予原告之義務。又系爭債權
迄至100年11月2日金額已近30萬，則原告請求被告給付
楊津琳受雇於被告之96年10月1日至100年6月1日期間
，每月以投保薪資17,820元之1/3即5,760元，合計253,
440元（5,760×44＝253,440），尚在系爭債權範圍內
，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付253,440元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起即100年6月24日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月8日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國10年11月8日
書記官廖佳玲