裁判字號：臺灣高雄地方法院96年小上字第2號民事判決
裁判日期：民國96年02月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決96年度小上字第2號上訴人乙○○被上訴人甲○○上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國95年10月31日本院95年度雄小字第5771號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣參仟壹佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴意旨略以：上訴人於原審之起訴狀，訴之聲明雖載為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，惟於狀首之訴訟標的金額則載為20萬元，且上訴人之起訴狀事實理由欄亦記載請求20萬元，兩者存有矛盾，原審於審判中未予闡明，自有違反民法第98條及民事訴訟法第199條之規定，而有違法之處；上訴人於原審已為合法訴之追加，縱金額有超過小額訴訟之金額，但此應屬移轉訴訟管轄或變更訴訟程序，而非駁回當事人之擴張訴訟，原審亦違反民事訴訟法第436條之15規定；再者，損害賠償金額之認定，固屬法院之裁量權，惟裁量過當或不足，或裁量違背經驗法則，亦屬判決違法，本件原審既認上訴人所主張之事實為真，上訴人亦受有名譽人格權受損，依法被上訴人應賠償上訴人非財產上損害賠償，然原審僅判令被上訴人應賠償上訴人500元，不足1日工資，在上訴人為此事件出庭不下10次之情形下，上訴人損害之工資即達6,000元以上，原審判決顯已違反經驗法則及論理法則，而有裁量違法之處，自應予以廢棄。並求為聲明：㈠原審判決不利上訴人部分廢棄。㈡上揭廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人199,500元，及自民國95年6月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第
2項定有明文。而上開規定，於小額訴訟事件第二審程序亦有準用，此觀民事訴訟法第436條之32及同法第463條之規定自明。
三、經查，上訴人於原審所主張之事實，業據被上訴人於原審時所自認，應可信為真實。而原審亦於審理後，判令被上訴人應給付上訴人500元，並駁回上訴人其餘之請求，則本件上訴人之上訴有無理由，即在於：㈠原審有無違反民事訴訟法第199條之規定：㈡原審駁回上訴人於第一審所為訴之追加及聲明之擴張，是否適法；㈢原審在非財產上損害賠償金額之裁量上，有無違法之處等，茲分述本院之判斷如下：
（一）就原審有無違反民事訴訟法第199條之規定部分：㈠按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當
完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第1、2項分別定有明文。
㈡上訴人雖以其於原審起訴狀中訴之聲明之金額，以及狀首
、理由中之金額不符為由，認原審未盡闡明之能事云云。惟觀上訴人之起訴狀，其訴之聲明明確載明：『被告（即被上訴人）應給付原告（即上訴人）「拾萬元」』等語，金額部分既係以國字大寫之方式，載明請求給付之金額，自無不完足或不清楚之處，至上訴人於原審之起訴狀狀首及理由欄中，所載明之金額均為20萬元部分，原審已於審理期間詢問上訴人，並要求上訴人確定訴訟標的之金額，經上訴人明確表示：確定請求金額為10萬元等語（見原審卷15頁），原審亦當庭宣示改分小字案審理，進行小額訴訟程序，上訴人於原審亦進行言詞辯論程序（見原審卷第15頁、第28頁以下），故難認原審有違民事訴訟法第199條第1、2項規定之處。
（二）就原審駁回上訴人於第一審所為訴之追加及聲明之擴張，是否適法部分：
㈠按於小額訴訟程序中，當事人為訴之變更、追加或提起反
訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之。此觀民事訴訟法第436條之15之規定自明。又因小額訴訟程之目的，在於迅速、簡便解決小額事件之爭執，小額事件當事人為訴之變更、追加或提起反訴，自應於民事訴訟法第436條之8第1項所定之範圍內為之，如訴之變更、追加或提起反訴之結果，其訴訟標的金額或價額已逾適用小額訴訟程序之範圍即10萬元，因訴訟標的金額或價額較高，往往法律關係複雜，不易達到小額程序迅速、簡便解決爭執之目的，故原則上應予禁止，僅於標的金額未逾50萬元，以及當事人合意繼續適用小額訴訟程序或雖未經兩造同意，他造未表示異議，或知其違背或可得而知其違背，無異議而為本案辯論，並經法院認為適當者，始得為之，此由民事訴訟法有關小額訴訟程序之立法意旨，及同法第436條之8第4項之規範意旨，即足窺知。故在小額訴訟程序中，如當事人為訴之變更、追加或提起反訴，而未符上開規定，自應予以駁回之。
㈡本件上訴人雖於原審為訴之聲明之擴張，請求擴張訴訟標
的之金額為20萬元，惟既已逾民事訴訟法第436條第8條第1項所定之金額，又因被上訴人於原審並未到庭而為辯論，難認被上訴人就上訴人於擴張金額之請求後，仍有繼續適用小額訴訟程序之合意，上訴人於原審所為訴之追加及擴張其聲明，自不應准許。原審予以駁回上訴人所為訴之追加，以及聲明之擴張，自無不法之處。
（三）原審在非財產上損害賠償金額之裁量上，有無違法之處部分：
㈠按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，因不若
財產上之請求，有一定之損害金額可供憑算，自應斟酌一切情事，包括行為之態樣、所造成之損害、兩造身份、地位及經濟狀況等等，俾為審判之依據。又上開因素，並無一定比例之概念，自應由審判者於參考足以造成發生慰撫金請求之情狀，予以斟酌，苟無違反經驗法則或論理法則，自難任意指摘為違法。
㈡查本件原審於原判決中，已斟酌本件侵權行為發生之原因
，係因上訴人於被上訴人依法拍定上訴人與他人共有之房屋後，以不當方式拖延、阻擾被上訴人合法取得拍定標的物，復無視應自動搬遷之法律規定及本院所核發之執行命令，已讓被上訴人之被告損失相當於約9個月租金之利益，猶不當要求達80萬元搬遷費，因而遭被上訴人出言「無賴」對之，雖不無悔辱之意，但上訴人極盡耍賴之能事的性格，確已十足展露無遺，絕無言過之情，於綜觀後以為一般人同處此情況，怒而出言以「無賴」對之，用語縱稍有未恰，但對照前述上訴人拒不搬遷之整個過程表現，此話語之可責性，實微不足道，及兩造之資力情形，認上訴人可得請求之精神慰撫金數額以500元為適當，客觀視之，並無違經驗法則之處。至上訴人所爭執原審所准許之金額，遠少於1日工資之部分，因本件係請求精神上之損害賠償，而非財產上所受之損害，且原告亦未舉出其確受有工資之損害，自無由予以參酌。是原審之判決，就非財產上損害慰撫金之裁量，自難認有違法之處。
四、綜上，原審判決並無違法之處，上訴人執前詞提出上訴，自不合法，又因本件上訴人之上訴於法律上顯無理由，已如前述，故本院爰不經言詞辯論，逕予判決如主文所示。末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二審裁判費用依上述認應由上訴人負擔，經核本件第二審訴訟費用應為3,150元，自應由上訴人負擔，爰確定之。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第463條、第249條第2項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年2月26日
民事鳳山分庭審判長法官朱玲瑤
法官高英賓法官李怡諄正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國96年2月26日
書記官林豐富