高雄簡易庭96年度雄小字第7632號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度雄小字第7632號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
地下1
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1
項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事
訴訟法第24條第1項雖有明文，惟關於請求給付金錢或其他
代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下
同）10萬元以下者，適用民事訴訟法第2編第4章所定之小
額程序，又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用同法第24條之規定，同法第436條之8
第1項及第436條之9亦有明文。
二、經查，本件被告之住所位於屏東縣，有戶籍謄本1份在卷可
參，屬於臺灣屏東地方法院之轄區，本院自非有管轄權之法
院。至兩造間訂立之信用卡約定條款第28條雖合意以本院為
第一審管轄法院，惟本件乃關於請求給付金錢之訴訟，其標
的金額為82,335元，在10萬元以下，自應適用民事訴訟法第
2編第4章所定之小額訴訟程序。又原告為法人，且係於其
預定用於同類契約之信用卡約定條款，以合意定第一審管轄
法院，則揆諸前揭規定，並無同法第24條關於合意管轄規定
之適用，本院亦未因兩造合意而取得管轄權。從而，原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於其
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 1 日
高雄簡易庭法官鄭詠仁
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 1 日
書記官徐麗紅