臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度北簡字第47746號
原 告 丁○○○○○律師事務所即丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○Johan
上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為民事訴
訟法第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
249條第1項第2款，訂有明文。
二、本件原告起訴主張被告為荷蘭人，曾於民國96年1月6日前往
其事務所諮詢並交付文件，諮詢時間約為2小時，嗣約定同
年1月10日上午10時前往其事務所，交付新臺幣（下同）7萬
元之報酬，嗣被告並未依約前往，並另行聘請其他律師。為
懲其不法，提起本件訴訟，請求被告給付10萬2528元，及自
96年1月8日起至清償日止，按年利率百分之18計算之利息云
云。經查，本件被告係荷蘭國籍，其住所地在荷蘭，在中華
民國並無住所，且其居所不明，又無證據證明其在中華民國
有最後之住所，自無法依本國民事訴訟法第1條定管轄法院
，先予敘明。至於原告起訴主張兩造約定交付報酬一節，並
未見舉證，所為之前揭主張，自難認真實；再從原告起訴狀
所陳，被告諮詢後，自行另聘律師等情以觀，更難認兩造有
成立委任或其他契約之合意，是原告逕行主張本件契約履行
地為其事務所所在地云云，難認真實，準此，系爭事件既無
從認定有約定履行地一節，本院自無從取得管轄權。從而，
本件被告為荷蘭人，而系爭事件，復不屬本院管轄，又不能
為民事訴訟法第28條之移轉裁定，依前揭說明，應以裁定駁
回原告之訴。又原告之訴既經裁定駁回，其假執行之聲請已
無所附麗，依法併予駁回之。
三、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 2 日
臺北簡易庭
法官 洪純莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗。
中 華 民 國 96 年 11 月 2 日
書記官梁華卿