臺灣臺北地方法院裁定 102年度北秩聲字第13號
原處分機關 臺北市政府警察局大安分局
聲明異議人 萬明傑
即受處分人
代 理 人 黃沛聲 律師
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局
大安分局中華民國102年11月6日北市警安分刑字第00000000000
號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人萬明傑所經營位於
臺北市○○區○○○路○段○○○○號2樓之北歐寵物旅館（下
稱系爭旅館），長期產生狗叫聲等噪音，嚴重妨害鄰居安寧
與居住品質，遭附近住戶 劉瑞琴 等人檢舉其製造噪音，妨害
公眾安寧，爰依社會秩序維護法第72條第3款規定，裁處聲
明異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000元。
二、本件聲明異議意旨略以：系爭旅館營業地點屬臺北市大安區
土地使用分區劃屬噪音管制第三類之商業區，原處分機關所
屬之6名員警於民國102年10月27日晚間8時30分許，因經人
檢舉故進入系爭旅館，並與櫃檯人員發生爭執，而經員警短
暫目測判斷後，隨即認定系爭旅館長期發出狗叫聲等噪音，
嚴重妨害鄰居安寧與居住品質，認已違反社會秩序維護法云
云，而依社會秩序維護法第72條第3款裁處罰鍰6,000元。惟
原處分所針對之噪音係犬隻因陌生員警侵入活動區域而吠叫
或因看到飼主興奮而吠叫，再其測量方法及地點應於檢舉地
測量，而非至噪音發生地測量，而員警當日於寵物旅館直接
測量，檢測方式不符合噪音管制法規定。又系爭旅館已做隔
音設備，營業行為收容寵物所正常附帶發出之聲響屬營業行
為之一般噪音，該等噪音並非受警察機關管制，是本件原處
分機關並非管轄機關，而對於異議人之營業行為所發出聲響
進行處分，其認定事實及適用法規均有違誤，爰依法聲明異
議，請求撤銷原處分。
三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下
罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文；該條所稱噪
音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或
不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維
護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會
秩序維護法法文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第2條所
規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之
規定內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足
以妨害他人生活安寧為要件。而所謂製造噪音或深夜喧嘩，
達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望
之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害。經查，異議人自承正
常犬隻因突然有多數陌生人侵入活動區域而吠叫或因看到飼
主興奮而吠叫，實屬營業上可合理預見之事，此有異議人之
聲明異議狀附卷可稽。且臺北市政府大安分局羅斯福路派出
所員警於102年10月27日晚間8時30分許至系爭旅館臨檢，異
議人所經營之系爭旅館確有狗叫噪音等情，有臨檢紀錄表在
卷可稽。況居住於臺北市○○區○○○路○段○○○○號3樓之1
住戶劉瑞琴、上址3樓住戶 陳思行 、上址20之2號住戶 林惠芬
等人於102年10月27日大安分局警員查訪及警詢時皆指稱：
上開寵物旅館當日不斷有狗叫噪音，妨害居家安寧等語，亦
有上開住戶之警詢筆錄及臺北市政府警察局大安分局一般查
訪表在卷足憑，及採證錄音錄影光碟可證，堪認異議人確有
違反社會秩序維護法第72條第3款之情形。異議人雖辯稱其
已做隔音設備，且本件未經環保人員到場檢測噪音標準值等
語置辯，然如前所述，社會秩序維護法第72條第3款所規定
噪音係以是否妨害他人生活安寧為要件，該處所經營寵物旅
館業，確實產生狗叫噪音，足以影響他人生活安寧，亦如前
述，是異議人空言否認有製造噪音，妨害公眾安寧云云，顯
無足取，原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款之
規定，處異議人6,000元罰鍰，核無不合。異議人聲明異議
為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國102年11月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告（社會秩序維護法第57條第3項）。
中華民國102年11月25日
書記官陳香伶