臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3430號
原 告 張文宗
被 告 莊邦光
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年2月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市雙園國
中地下停車場（設臺北市○○區○○路○段000巷00弄○○
0號），故本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為臺北市政府停車管理工程處雙園國中地下
停車場員工。被告於民國（下同）105年10月6日9時許，
在上開停車場地下辦公室外不斷毆打伊背部，致受有背部鈍
挫傷之傷害，依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰
撫金新臺幣（下同）5萬元等語，並聲明：被告應給付5萬
元。
二、被告則以：伊並無對原告施暴，實係原告意圖傷害伊，原告
對伊傷害指述經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署
）檢察官於106年6月21日以105年度偵字第24300號為不
起訴處分，原告不服聲明再議，經臺灣高等法院檢察署（下
稱臺灣高檢署）於106年8月8日以106年度上聲議字第63
32號處分書駁回，原告主張無理由等語資為置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而損害賠償之債，以有
侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成
立要件。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任者，自
應就被告具備民法第184條規定之各類型侵權行為，及原告
受有損害，且二者間具有相當因果關係等要件負舉證之責。
查原告主張於上開時地遭被告毆打乙節，然被告否認，並提
出前揭臺北地檢署不起訴處分、臺灣高檢署處分書在卷可按
（見本院卷第23至26頁）。觀諸臺北地檢署不起訴處分內容
：「本件告訴人莊邦光固提出西園醫院診斷證明書1份證明
其傷勢，惟該驗傷診斷證明書記載之驗傷時間為105年10月
27日，距離本件案發時間105年10月6日，已間隔21日之遙
，參以告訴人莊邦光指訴遭被告張文宗徒手毆打且傷勢非嚴
重，則該傷勢是否能持續21日之久？診斷證明書所載是否確
為被告張文宗於前開時、地之舉措所致，實非無疑。再調閱
告訴人莊邦光於105年10月27日於上開西園醫院之病歷資料
，該醫院檢附相關病歷資料並記載函覆稱：『病患莊邦光自
述於105年10月6日被打傷，於105年10月27日來院急診要
求開立診斷書，並無任何外傷』等語，此有西園醫院106年
3月16日（106）西園醫字第079號函及所附病歷資料各1
份等在卷為憑。是告訴人莊邦光固提出西園醫院診斷證明書
1份，惟並不能證明其在本件案發時間當日即105年10月6
日確有受傷之事實。」、「且經本署勘驗警方所調取之上開
停車場監視器錄影畫面光碟1片內所附之案發時間及上開停
車場現場『1樓A梯出入口』及『車道出入口』2個不同鏡
頭之連續監視錄影畫面，固可見被告2人在本件案發時間、
地點，先在1樓A梯出入口前互有周旋、對峙且均有以身體
互頂之動作，其後2人即一同步行下階梯，在車道出入口前
之人行道上，亦互有周旋、後退和阻擋之動作，此有勘驗筆
錄1份在卷可稽。惟因上開監視器鏡頭拍攝距離及角度等問
題，實無法看出實際是否確有毆打至對方身體何部位，亦無
證明其等所為是否有確使對方受有傷勢。是該等監視器錄影
畫面至多僅能證明被告2人發生肢體衝突，但難認其等所為
，確使對方受有上開傷勢。」等語明確在卷可按（見本院卷
第23至24頁）。是原告未能就其有遭被告毆打並因而受傷此
一有利於己之事實舉證以實其說，自難認其身體或健康有遭
被告為不法之侵害並因此受損，原告主張自難信取。
㈡原告雖提出臺北市立萬芳醫院診斷證明書影本乙紙在卷（見
本院卷第51頁），惟依上開診斷證明書所載，原告係於105
年10月25日始至上開醫院就診，距離事發時間105年10月6
日，已間隔19日，其若確於事發當日受傷，何以遲至事發19
日後始就診驗傷？且該19日後始檢驗出之傷勢，是否能確定
係105年10月6日事發當日所造成？均非無疑。又經臺北地
檢署向臺北市立萬芳醫院調取病歷資料，並函詢原告之傷勢
情形，經該醫院函覆以：「㈠診斷證明書所記載『背部鈍挫
傷』是根據病人主訴，外觀已察覺不到傷口。㈡假如沒有外
傷只是鈍挫傷，輕微的瘀血或紅腫已消退則不能看出；如果
是面積大或深層瘀血則可能還有痕跡」等語，有該院106年
5月23日萬院醫病字第1060004270號函1份及病歷資料等在
卷可佐（見同上）。足認原告於105年10月25日就診時，並
未被檢出有任何外傷，上開診斷證明書所載「背部鈍挫傷」
之傷勢，僅係原告主訴症狀，原告客觀上既無任何傷勢，自
難僅憑其主觀之敘述，遽認其確有受傷。
㈢原告要求調閱事發當時現場錄影（見本院卷第8頁），經本
院向臺北市停車管理工程處函詢監視錄影資料，經該處106
年11月8日北市停機字第10635805600號函覆說明：「經查
雙園國中地下停車場內及出入口處皆有設置監視器，監視器
所錄資料至多保存3個月，故貴院來函查明105年10月6日
監視錄影資料已無存檔。」等語在卷可按（見本院卷第19頁
）。然由前揭臺北地檢署不起訴處分書內容可知，地檢署已
有調閱該監視系統影像並製成勘驗筆錄，原告重複請求調查
此部分證據，本院認核無必要，又此部分待證事實已臻明瞭
，原告聲請傳喚看過監視系統影像之 季文斌 到庭為證（見本
院卷第31、40頁），實無必要，另原告聲請傳喚引發事因之
證人 林昆正 （見本院卷第47頁），由於證人未親自見聞兩造
於105年10月6日發生爭執過程，無調查之必要。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付精
神慰撫金5萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月20日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年3月20日
書記官許博為
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。