臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年2月5日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬肆仟陸佰貳拾捌元，及其中新台幣
壹拾玖萬捌仟伍佰叁拾叁元，自民國九十七年十二月十五日起至
清償日止，按年息百分之十點八計算之利息，暨按上開利率百分
之十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾萬肆仟陸佰貳拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張﹕被告於民國（下同）93年9月6日向原告申請使用
信用卡，領用卡號為0000-0000-0000-0000之信用卡1張，被
告得於特約商店記帳消費，依契約約定條款第45、46條約定
，持卡人應於每月繳款截止日前向原告全部清償或以循環信
用方式繳付當期最低應繳金額，遲誤繳款期限時，依契約約
定條款第46條第3項、第47條及第52條第1項約定，應自每筆
帳款之結帳日起至該筆帳款結清日給付按年息13.14﹪（目
前已調降為10.8%）計算之利息暨按上開利率10﹪計算之違
約金，並喪失期限利益，債務視為全部到期。被告自領用信
用卡起，陸續持卡記帳消費，至97年12月14日止，除獲付部
分本金，餘欠本金新台幣（下同）000000元、已到期利息
5570元及違約金525元，合計204628元及其中本金198533元
部分自最後一次繳款截止日（即97年12月15日）起按上開利
率計算之遲延利息暨違約金未為清償。為此本於兩造間之契
約關係提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
及陳述。
乙、程序方面：
本件被告之住所在本院轄區外，惟兩造在簽署之「富多卡服
務約定書」第69條後段約定：若涉訟時，雙方合意以原核卡
單位所在地之地方法院為第一審管轄法院，此約定合於民事
訴訟法第24條合意管轄之規定，本院對本件訴訟具有管轄權
，合先敘明。又本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出台灣銀行富多卡申請書暨約定條
款各1份、國際信用卡帳戶停用明細表、持卡人所有帳單明
細各1份等件影本為證，被告則經合法通知，既未到庭，復
未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結
果，原告之主張，可信為真實。
二、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義
務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之
性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之
帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊
付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之
性質。次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履
行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查：被告積欠原
告信用卡消費款未清償，依兩造間信用卡使用契約，被告即
有給付本金、利息暨違約金之責。
三、從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付
如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
書記官黃大千