裁判字號：臺灣新竹地方法院98年婚字第262號民事判決
裁判日期：民國98年09月29日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決98年度婚字第262號原告甲○○被告乙○○民國○○年上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年9月15日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,000元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）請准原告與被告離婚。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：兩造係夫妻，然被告均不與原告同房；另被告煮飯煮茶均煮兩份，致原告父母很生氣；套房廁要晚上10時後才讓原告使用；又被告外出都一個人出去，兩造不曾一起出去；並動不動就跟家人吵架；還常常去高雄看她二個女兒；另原告母親所煮東西，被告或不敢用或分成兩盤，隔餐亦不吃；被告來台灣是要原告家的地瓜攤，原告被媒人欺騙；原告父母住院都由原告由早照顧到晚，被告只有送三餐來，爰依民法第1052條第1項第4款之規定，請求准兩造離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本為證
乙、被告方面：
一、聲明：求為駁回原告之訴。
二、陳述：被告為大陸女子，經人介紹而嫁予原告，婚後與原告及原告之父母及原告之胞妹同住。被告平日除須為全家洗衣、煮飯及洗地瓜給原告及原告之父所經營之地瓜攤烤賣外，尚須照料經常躺臥病床之癌症婆婆；詎料原告因不滿被告偶爾去高雄探視被告與前夫所生之二個女兒（一個現年10歲、一個現年12歲），而欲與被告離婚。
（一）被告並無不與原告同房之情形，因原告患有精神病，長期服藥結果，以致陰莖勃起常有困難，惟被告在原告勃起時，皆依原告需求而與原告行房，並無拒絕之情形。
（二）兩造全家有五人同桌共餐，有時碗盤太小，為方便盛菜及大家挾菜起見，方一道菜分裝兩盤，並非欲興原告或原告家人分而食；被告所燒之茶，皆供全家食用，並無另外煮，而給被告自己飲用之情形，至於被告基於衛生考量，習慣上乃使用固定專用之茶杯，被告如是作法，並無何不是，但原告對此卻加以反對，而不讓被告使用單獨專用之茶杯。
（三）原告家中之套房廁所，全家都在用，且原告每天都在用，被告如何能不讓原告用。
（四）被告每日忙於外出買菜，回家煮飯、洗衣、洗地瓜、打掃房間、侍奉公婆，殊少有時間與心境與原告外出遊玩，原告因而對被告不滿，殊屬無理；且被告都任勞任怨，不曾與原告或原告家人吵過架，原告謂被告動不動就跟家人吵架，完全杜撰。
（五）被告與被告前夫生有二女，均居住高雄，由於二個女兒皆甚年幼，需被告給予母愛及溫暖，因此被告偶或在女兒生病或想被告時南下高雄探視二個女兒，此乃人之常情，亦為人母應盡之責任，被告所以如此，全然出於不得已，然原告卻對被告無法給予諒解，讓被告甚感無奈。
（六）原告之母罹患癌症，身體虛弱，平時很少煮東西，被告從來並無不吃其所煮的東西，又被告出身貧寒，亦無隔餐菜不敢吃之情事，而況原告家中人多，每餐菜餚都吃光光，殊少有剩菜或隔餐之時候，原告稱被告不敢吃隔餐菜，並非事實。
（七）原告與原告之父在家門口賣烤地瓜，被告只有每日替原告洗地瓜的份，被告如何能要原告及其父所經營之地瓜攤；且原告父母病住院亦都是被告照顧。
（八）原告與被告結婚，係經媒人介紹，而原告對被告曾經結婚並生育有二個女兒乙事，亦全都明暸，被告與媒人並無騙原告，兩造係心甘情願而結婚。
理由
一、查原告主張兩造係夫妻關係，現仍於婚姻關係存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，對為被告所自承，此部分主張，堪信為真實。
二、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。本件原告係中華民國國民，為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，是則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為：被告是否有民法第1052條第1項第4款之對原告之直系血尊親屬為虐待，致不堪為共同生活？按民法第1052條第1項第4款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言。查本件姑不論原告所主張之事實，已為被告所否認，縱認原告所言為真，揆之前揭說明，原告所述亦與與虐待有別，且部分事實，更與所謂對原告直系血尊親屬為虐待無關，從而，原告主張其父母受有被告不堪共同生活之精神上虐待云云，即無足可採，其依民法第1052條第1項第4款之規定，訴請離婚，要無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年9月29日
家事法庭法官張百見上正本證明與原本無異如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
書記官陳德榮中華民國98年9月29日