裁判字號：臺灣臺東地方法院95年他調訴字第1號民事判決
裁判日期：民國97年01月03日
裁判案由：撤銷調解之訴
臺灣臺東地方法院民事判決95年度他調訴字第1號原告臺東縣東河鄉公所法定代理人甲○○訴訟代理人 邱聰安 律師
丁○○戊○○被告丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國96年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟肆佰叁拾玖元由原告負擔。
事實及理由按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得
撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。前2項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29第1、3項分別定有明文。
查本件兩造間因土地糾紛事件，於民國95年10月25日成立臺東縣東河鄉公所調解委員會95年民調字第21號調解（下稱系爭調解），並經本院於95年10月30日核定在案，且系爭調解書已於同年11月9日送達於兩造，此業經本院依職權調取臺東縣東河鄉調解委員會95年民調字第21號全卷核閱屬實。本件原告於95年12月6日提起本件宣告系爭調解無效之訴，自收受系爭調解書之日起，未逾30日之法定期間，合先敘明。
原告主張：原告於被告所有土地即臺東縣○○鄉○○段都蘭小
段第320地號土地（下稱系爭土地）上鋪設柏油路，兩造雖於95年10月25日經臺東縣東河鄉調解委員會調解成立，同意於系爭土地如附圖所示界址第1、2點間，保留3米寬之路面，多餘部分由原告刨除；界址第2點至第4點間，被告同意無償提供原告施作寬1.5米之柏油路面以供通行，其中界址第3點處因地形關係同意施作寬2.42米。惟該地區住戶8戶，於系爭土地上已通行數十年之久，為唯一對外通行道路，該道路具備公用地役關係之要件，而依系爭調解之內容，除刨除柏油路面外，並將既有道路路寬縮小，妨害住戶之通行。而公用地役關係之存在，為公法上之權利，涉及公益，如有爭議，須以行政爭訟程序處理之，不許當事人自由處分，以相互讓步成立調解之方式，自行解決之；況原告並非上開道路之需用人，無當事人能力，更欠缺以自己名義為原告或被告之資格，從而，兩造將不得自由處分之公法權利成立調解，具有無效之原因。爰依民法第71條之規定，訴請宣告本件調解無效等語。併為聲明：系爭調解無效。
被告則以：被告於95年8月間聲請土地複丈後始知系爭土地被
占用。系爭土地僅有特定少數人即同小段第322、315-5、315地號土地上約8戶人家需要使用，該路盡頭就是都蘭溪，並不構成公用地役關係；且原告係在上開道路上鋪設柏油之人，當然負有移除之義務，故系爭調解並無無效之原因等語，資為抗辯。併聲明：駁回原告之訴。
本件經本院整理並協議簡化兩造不爭執事項如下：
㈠系爭土地為被告所有。
㈡依據臺東縣成功地政事務所土地複丈成果圖所示，原告所鋪
設之柏油路面從第1至第2點有部分占用被告土地，第2至第4點全部占用被告土地。
㈢上開道路自60年即已存在迄今，原告於78、79年間第1次鋪設水泥並做水溝，後來於93、94年間再次鋪設柏油路面。
㈣系爭調解書略以：「聲請人（即被告）因相對人（即原告）
未經其同意，逕自於○○○鄉○○段都蘭小段320地號上鋪設柏油路面，故聲請調解。調解內容如下：雙方同意就地號320號界址第1、2點間，保留寬3米路面，原路面多餘部分，由東河鄉公所無償刨除。地號320號界址第2點至第4點間，聲請人同意無償提供土地供東河鄉公所施作寬1.5米柏油路面，其中界址第3點處因地形關係聲請人同意施作寬2.4
2米。雙方當事人同意放棄有關本案外之其餘民事請求權。」等語，上開調解書於95年10月30日經本院核定，並由臺東縣東河鄉公所調解委員會於95年11月9日送達兩造收受。
㈤使用上開道路之住戶計有 鄭秀美 、 鄭火金 、 蘇正輝 、 蘇正朝 、 張貴蘭 、 闕淑彬 、 蘇月娥 、 沈秀蘭 等8戶。
㈥經現場勘驗結果，上開土地複丈成果圖所示界址第1點在臺
11線道路邊，第2點在水溝內，第3點在第3人之房屋內，第4點在道路水溝側上，此道路之盡頭連接農地，而未連接其他道路。
得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為被告所有，其上之道路自60年即已存在
迄今，原告並在道路上鋪設有柏油路面，如附圖所示界址編號第1至第2點之道路有部分占用被告土地，界址第2至第4點之道路則全部佔用被告土地，使用上開道路之住戶計有鄭秀美、鄭火金、蘇正輝、蘇正朝、張貴蘭、闕淑彬、蘇月娥、沈秀蘭等8戶等事實，業據原告提出與其主張相符之住戶名單、戶籍謄本、空照圖及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第6至32頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。又兩造於95年10月25日成立系爭調解，雙方同意就系爭土地界址第
1、2點間，保留寬3米路面，原路面多餘部分，由原告無償刨除；系爭土地第2點至第4點間，被告同意無償提供土地供原告施作寬1.5米柏油路面，其中界址第3點處因地形關係聲請人同意施作寬2.42米乙節，亦為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，自可信為真正。惟原告主張系爭調解有民法上無效之原因，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件首應審究者厥為系爭調解有無民法上無效之原因。
㈡經查，觀諸系爭調解書，被告係因原告於系爭土地上鋪設柏
油路面，妨害其所有權行使之民事糾葛，向臺東縣東河鄉調解委員會聲請調解，並就柏油路面應剷除及鋪設之位置與原告成立調解，而原告係該柏油路面之鋪設人，自有權處分該柏油路面。況且，縱認該柏油路面所在之土地已因供不特定通行而成立公用地役關係，該公用地役關係亦不因柏油路面遭剷除而消滅。故原告主張系爭調解因違反民法第71條規定而無效云云，與法不合，自屬無據。
綜上所述，原告主張系爭調解具有民法上無效之原因，訴請宣告系爭調解無效，為無理由，應予駁回。
法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法
第87條第1項有明文規定，經計算本件之訴訟費用為附表所列之項目及金額，爰判決如主文第2項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年1月3日
民事庭審判長法官楊智勝
法官黃珮茹法官陳君鳳以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月3日
書記官莊永利附表：
┌─────────┬─────────┬────────┐│項目│金額（新臺幣）│備考│├─────────┼─────────┼────────┤│裁判費用│17,335元│原告支出│├─────────┼─────────┼────────┤│證人費用│1,104元│原告支出│├─────────┼─────────┼────────┤│總計│18,439元││└─────────┴─────────┴────────┘