臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第236號
原 告 游忞翰
被 告 唐星吉
上列當事人間請求給付票款事件，於民國105年3月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬伍仟元及自民國一百零五年四月
四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）12萬4,000元，及自附表利息起算日
起至清償日止，按年息6%計算之利息。嗣於民國105年3月
22日以民事追加及準備書狀變更聲明為：被告應給付原告75
萬5,000元，及自民事追加及準備書狀送達之翌日起至清償
日止，按年息6%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，亦應予准許。又本件被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：其持有被告所簽發，如附表所示之支票6紙，詎
屆期向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，迭
經催討無效，為此爰本於票據之法律關係，請求判決如主文
第1項所示之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理
由單各6紙為證。被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛
，然被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪
認原告之主張為真實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責
。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有
明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第
1項所示之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國105年4月22日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月22日
書記官葉子榕
附表：
┌─┬─────┬────┬───┬───┬───┬───┐
│編│票據號碼│票面金額│發票人│付款人│發票日│提示日│
│號││(新臺幣)│││││
├─┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│1│GN0000000│八萬三仟│唐星吉│彰化商│104年│104年│
│││元││業銀行│12月│12月│
│││││北門分│25日│25日│
│││││行│││
├─┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│2│GN0000000│三萬九仟│唐星吉│彰化商│104年│104年│
│││元││業銀行│12月│12月│
│││││北門分│25日│25日│
│││││行│││
├─┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│3│GN0000000│十六萬五│唐星吉│彰化商│105年│105年│
│││仟元││業銀行│1月│1月│
│││││北門分│13日│13日│
│││││行│││
├─┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│4│GN0000000│二十三萬│唐星吉│彰化商│105年│105年│
│││元││業銀行│1月│1月│
│││││北門分│18日│18日│
│││││行│││
├─┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│5│GN0000000│十五萬五│唐星吉│彰化商│105年│105年│
│││仟元││業銀行│1月│2月│
│││││北門分│31日│19日│
│││││行│││
├─┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│6│GN0000000│八萬三仟│唐星吉│彰化商│105年│105年│
│││元││業銀行│2月│2月│
│││││北門分│15日│19日│
│││││行│││
└─┴─────┴────┴───┴───┴───┴───┘