臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第2974號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 莊友仁
訴訟代理人 陳振盛
被 告 周慶賜
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年4月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零玖佰玖拾捌元，自民國一百零五
年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零玖佰玖拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件侵權行為地臺北市中山區係在
本院轄區，本院有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
貳、實體事項：
一、被告於民國（下同）104年4月12日17時10分許，駕駛車號
0000-00號自用小客車，行經臺北市○○○路與錦州街口時
，因違反號誌管制，與原告所承保、訴外人 鄭婉姿 所有、由
訴外人 劉明澤 駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛）發生擦撞，致系爭車輛受損。原告承保系爭車輛車體
損失保險，依保險契約給付修復系爭車輛之費用新臺幣（下
同）10萬998元後，經臺北市政府警察局中山分局交通分隊
處理在案，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依
侵權行為損害賠償及保險代位權法律關係起訴等語，並聲明
：被告應給付原告10萬998元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；又汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文
；次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀；被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，民法第213條第1項、第3項、保險法第53條
第1項前段分別定有明文。
四、查原告主張被告於上開時地發生交通事故，致撞及原告所承
保之系爭車輛而受損，經原告理賠花費10萬998元之事實，
業據提出行車執照、駕駛執照、汽車保險單、車損照片、道
路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、汽車險賠
款同意書、損害賠償代位求償同意書等件影本（見本院卷第
5至11頁）為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交
通警察大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院
卷第18至27頁）。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之
主張為真實，且依前述警察大隊函送之車禍肇事案相關資料
所示，堪認本件事故乃肇因被告駕車行經有燈光號誌管制之
交岔路口，違反燈光號誌管制（闖紅燈）而肇事（見本院卷
第18、23頁），揆諸前揭規定，被告自應就本件事故負損害
賠償責任。系爭車輛已送北都汽車股份有限公司八堵服務廠
修護，修復費用計10萬998元（包含鈑金2萬723元、烤漆
1萬3,250元、零件6萬7,025元），有前揭估價單及統一
發票各1件在卷足參，原告請求被告賠償10萬998元，即屬
有據。
五、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告給付10萬,998元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
5年1月19日（見本院卷第16頁）起至清償日止，按法定利
率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月22日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月22日
書記官許博為