臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第159號
原 告 張卿雪
訴訟代理人 李福新
被 告 阮顯維
訴訟代理人 方建捷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年6月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰元，由原告負擔新臺幣陸佰元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年12月8日下午6時49分許，駕
駛車牌號碼0000-00號營業用小貨車（下稱肇事車輛），沿
國道二號由東向西行駛，行經18公里處西向大湳出口匝道車
道時，因疏於注意車前狀況及保持安全距離，自後方追撞由
訴外人 鄭智昇 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A
車），A車進而追撞前方由訴外人 林嘉淵 駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱B車），B車復追撞前方由伊駕駛
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。伊因而支出系爭車
輛維修費新臺幣（下同）12,997元、交通費6,908元，並受
有不能工作之損失1萬元，又伊因系爭事故亦受有精神上之
痛苦而受有非財產損害5,000元。為此，爰依侵權行之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告34,905元
。
二、被告則以：伊願賠償系爭車輛之修理費，惟應計算折舊，至
原告其餘請求於法無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因未注意
車前狀況並保持安全距離，而自後方追撞A車，致A車追撞
B車，B車復追撞伊所駕駛之系爭車輛等情，業據其提出與
所述相符之幸福輪胎商行出具之估價單暨證明書、國道公路
警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現
場照片、計程車收據、損失賠償表、房屋租賃契約書、系爭
車輛行照及記帳單等件為證（見本院卷第6頁至第38頁、第
81頁至第98頁），並有內政部警政署國道公路警察局第六公
路警察大隊105年1月28日國道警六交字第0000000000號函
檢送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表
、酒精測定紀錄表、談話紀錄表及現場照片等件在卷可佐（
見本院卷第45頁至第76頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第104頁），自堪信為真實。
四、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明
文。經查，被告於前揭時地駕駛系爭肇事車輛，未保持安全
距離及未注意車前狀況，而不慎撞及系爭A車，進而推撞系
爭B車及原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，詳如
前述，堪認被告之前述過失行為，為造成系爭車輛損壞之原
因，而有相當因果關係，原告依前揭民法規定，請求被告賠
償其所受之損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金
額有無理由，分別審究如下：
（一）系爭車輛維修費用：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第213條、第216條第1項分別有明文規定。再按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可參）。
2、經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損共支出維修費用
12,997元（含工資費用6,800元、零件費用6,197元），
業據其提出前揭估價單為證（見本院卷第6頁至第8頁）
，其中零件部分費用既屬更換新品，自應予折舊計算。茲
審酌系爭車輛係於94年4月出廠（見本院卷第41頁），距
系爭事故發生日即104年12月8日，已逾5年耐用年限，
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，則該車
更換零件之折舊總額應為5,577元（計算式：6,197元×
0.9=5,577元），扣除折舊額後，其零件費用應以620元
為適當（計算式：6,197元－5,577元=620元），加計
非屬零件之工資費用6,800元，合計為7,420元（計算式
：620元＋6,800元=7,420元）。從而，原告所得請求
之系爭車輛維修費用應為7,420元，逾此數額之請求，即
屬無據。
（二）交通費用：
原告主張因系爭車輛受損，於事發時（即104年12月8日
）由伊兒子自家中搭乘計程車前往龍潭交通大隊搭載伊返
家，另伊於系爭車輛維修期間（即104年12月11日、12日
）因無法使用系爭車輛而搭乘計程車來返工作，共支出交
通費用6,908元等情，業據其提出幸福輪胎商行出具之證
明書及計程車資收據為證（見本院卷第92頁、第28頁、第
29頁），衡以原告本有使用車輛之需求，系爭車輛於事發
迄至修復期間因無法使用而需以其他交通工具為代步，且
原告擇以計程車代步並未逾越一般社會生活必需支出之範
圍。茲審酌原告提出之收據所羅列金額，與一般計程車自
原告住處前往龍潭交通大隊（即桃園市○○區○○里○○
0○0號）及工作地點（即新北市○○區○○路○○○○○
號）所需之計程車資大致相符，此觀以桃園市計程車客運
商業同業公會105年4月29日桃計客光字第105037號函即
明（見本院卷第112頁），是原告請求被告賠償交通費用
6,908元，應屬有據。
（三）不能工作之損失：
原告另主張其因104年12月9日、同年月10日請假處理修
車事宜，因而受有不能工作損失1萬元（計算式：5,000
元×2日＝1萬元）云云，固據其提出記帳單為證（見本
院卷第84頁至第98頁），惟為被告所否認，且觀諸上開記
帳單僅係原告單方面制定之文書，尚不足憑此證明原告確
受有不能工作之損失，此外，原告復未提出其它事證以實
其說，自無從認定原告有何因系爭事故而無法工作之損失
，是原告此部分主張即屬無據，要難准許。
（四）精神慰撫金：
按民法第195條第1項固規定被害人得請求非財產上之損
害賠償即精神慰撫金；惟此限於加害人不法侵害被害人之
身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操，或其他人格法益
而情節重大，此見民法第195條規定即明。查本件被告因
過失致系爭車輛受損，該損害係屬財產權性質，核與「身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法
益而情節重大者」等保護法益之客體不符，自無進而審究
原告所受侵害是否達於情節重大等情之必要，揆諸前揭說
明，原告僅受財產上之損害，自難認係對原告之身體、生
命、自由等人格權有何加害行為，尚與民法第195條第1
項所定要件不符，核無據此請求慰撫金賠償之餘地。從而
，原告請求被告賠償精神慰撫金5,000元，於法無據，並
無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付14,328
元（計算式：系爭車輛維修費7,420元＋交通費6,908元＝
14,328元），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：
民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示之金額。
中華民國105年7月15日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月15日
書記官陳智仁
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
由被告負擔400元，由原告負擔600元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。