臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃原保險小字第1號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 許昶華
洪盛崧
被 告 胡約翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰肆拾貳元，及自民國一○五
年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟捌佰肆拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）35,310元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國10
5年7月1日言詞辯論期日變更聲明如後述訴之聲明所示（
見本院卷第61頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸
首揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於104年9月17日上午7時21分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業小客車（下稱肇事車輛）行經桃園市○
○區○○路○○○巷○○弄前，因倒車時未注意車後狀況，嗣有
伊所承保車體損失險、訴外人 趙宗明 所有並駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）行經該交岔路口
處，兩車遂於介壽路539巷27弄71號前發生碰撞。系爭車輛
經修繕後，支出零件費用16,480元、工資費用18,830元，共
計35,310元，零件費用經折舊後之價值為10,906元，加計上
開工資費用，伊因而受有29,736元之損害。為此，爰依保險
代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告29,736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行車執照、新安
東京海上產物保險股份有限公司汽車保險單、車損照片、桃
園市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、桃園市○○
○○○道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票及
汽車險賠款同意書等件為證，並有本院依職權向桃園市政府
警察局大溪分局調閱本件道路交通事故現場圖、A3類道路交
通事故調查報告表及現場照片等，經核無訛；而被告對於原
告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法依第436
條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同法第1項
規定視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車倒車時
，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢
後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110
條第2款亦定有明文。經查，本件被告於上開地點倒車時，
本應注意車後狀況，並謹慎緩慢倒車，確定無人車經過後，
始能倒車，而觀諸事發之時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠
及現場照片可佐，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，
並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此而貿然倒車，致
肇生本件車禍，被告顯有過失甚明。又被告之過失行為與系
爭車輛受損間具相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之
修復費用，則其依據保險代位及侵權行為之規定，請求被告
賠償損害，自屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80
年度台上字第2476號判決，足資參照。經查，本件原告為修
復系爭車輛所支出之費用為35,310元，包含零件費用16,480
元、工資費用18,830元，此有前開估價單及統一發票各1紙
附卷可稽（見本院卷第14頁及第15頁）。惟上開零件費用既
係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5
年，依定律遞減折舊率為1000分之369，並以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減
法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之10分之9。經查，系爭車輛係於10
3年11月出廠，有系爭車輛行照1紙足憑（見本院卷第6頁
），至本件車禍事故發生之104年9月17日，使用期間為11
月，依上開折舊規定，其零件部分費用折舊後價值為10,906
元（計算式如附表），故系爭車輛回復原狀之必要費用應為
29,736元（計算式：零件費用10,906元＋工資費用18,830元
＝29,736元），故系爭車輛回復原狀之必要費用應為29,736
元。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車
行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；
又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1
項第2款、第94條第3項分別定有明文。經查，本件事故之
發生被告固有前述過失，然系爭車輛駕駛人趙宗明駕車行經
無號誌之交岔路口時，亦應注意車前狀況，並減速慢行、作
隨時停車之準備，竟疏未注意及此即貿然駛入事發處路口，
趙宗明就本件車禍之發生亦同有過失。茲審酌本件事故之發
生原因、兩造過失情節、原因力之強弱程度，本院認趙宗明
應負40％之過失責任，被告應負60％之過失責任。又原告係
代位行使被保險人趙宗明對被告之損害賠償請求權，自應承
受該部分過失之責。揆諸前揭說明，被告之損害賠償責任自
應依上開比例減免之，準此，原告所得請求被告賠償之金額
應為17,842元（計算式：29,736元×60％＝17,842，元以下
四捨五入）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於105年3月
3日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，有送達證書在卷可
參（見本院卷第21頁），應於000年0月00日生送達效力，
是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年3月14
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法
第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，宣告被
告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與本案事實
及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定訴訟費用額為主文第3項。
中華民國105年7月15日
桃園簡易庭法官廖子涵
┌───────────────────────────────┐
│附表：105年度桃原保險小字第1號│
├─┬───────────────┬────────┬────┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├──────────┬────┼────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼──────────┼────┼────────┼────┤
│01│16,480x0.369x11÷12│5,574│16,480-5,574│10,906│
├─┴──────────┴────┴────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月15日
書記 官儲鳴霄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。