臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃保險小字第84號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 張語蓁
被 告 黃浩瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰陸拾捌元，及自民國一○五
年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟貳佰陸拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給
付新臺幣（下同）24,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國105
年7月4日以言詞變更聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷
第53頁反面、第63頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於103年3月19日7時25分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），自桃園市○○
區○○路○○○巷旁駛出欲往大湳方向行駛，於進入建國路車
道時，本應於起駛前顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或
車輛行人，並禮讓行進中之車輛行人優先通行，且當時無不
能注意之情事，竟疏未注意即往左駛入車道，適有訴外人李
明海騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱A機車）沿建
國路由大溪方向往大湳方向駛至該處，因閃避不及而發生碰
撞，致A機車失控摔入對向車道，撞擊對向車道行駛於該處
路段、由伊承保車體損失險、訴外人 蘇鈴雅 駕所有並駕駛之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受有損害（下稱系爭事故）。伊就系爭車輛受損部分業
依保險契約賠付車體修復費用24,374元（含工資費用23,010
元、零件費用1,364元），扣除零件折舊部分後為23,268元
。為此，爰依保險代位及民法第191條之2之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、經查，本件原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛因駕駛
不慎撞擊A機車，致A機車與原告所承保之系爭車輛發生碰
撞，原告並已依約賠付車體修復費用24,374元等情，業據其
提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、
現場照片、系爭車輛行照、汽（機）車保險理賠申請書、璿
豐汽車股份有限公司出具之報價單暨統一發票及車損照片等
件（見本院卷第5頁至第15頁）為證，並有桃園市政府警察
局八德分局105年3月7日德警分交字第0000000000號函檢
送之交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故現場圖、A2類
道路交通事故調查表、當事人酒精測定紀錄表、汽車駕駛人
查詢單、車輛詳細資料報表及現場照片等件在卷可稽（見本
院卷第18頁至第44頁）。而被告於相當時期受合法之通知，
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用
第1項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，
系爭車輛受損業經訴外人璿豐汽車股份有限公司修復，並由
原告支付修復費用24,374元，而系爭車輛係於99年8月出廠
，該車修復費用中零件費用為1,364元，並係以新零件更換
被損害之舊零件等情，有原告提出之前述行車執照及估價單
為證，揆諸前開說明，計算損害賠償額時，自應將零件折舊
部分予以扣除，是依行政院所發布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊369/1000，而系爭車輛自出廠日至系爭事
故發生之日止，已實際使用3年8個月，參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均
法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿1月者，以月計」，則該車更換新零件部分，於
扣除折舊額後之零件費用為259元（折舊計算式如後附表）
，加計工資費用23,010元後為23,269元（計算式：259元＋
23,010元＝23,269元），本件原告僅請求23,268元修復系爭
車輛之必要費用，自無不合。
㈡末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。經
查，被告之過失行為致系爭車輛受損，因而支出23,268元之
必要修復費用，已如前述，原告既已賠償系爭車輛之必要修
復費用，則原告代位行使系爭車輛所有權人對被告之損害賠
償請求權，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有
據。
五、綜上所述，原告依保險代位及民法第191條之2之法律關係
，請求被告給付23,268元及自起訴狀繕本送達翌日起（即10
5年4月2日，見本院卷第49頁）至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：
本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法
第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，宣告被
告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無
一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國105年7月15日
桃園簡易庭法官廖子涵
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月15日
書記官儲鳴霄
┌─┬─────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────┬─────┼───────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
│││(新臺幣)││(新臺幣)│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│1│1,364×0.369│503│1,364-503│861│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│2│861×0.369│318│861-318│543│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│3│543×0.369│200│543-200│343│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│4│343×0.369│84│343-84│259│
││×8/12││││
└─┴───────┴─────┴───────┴────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。