臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃原小字第14號
原 告 王顗媃
張育菁
被 告 江瑞霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告王顗媃新臺幣參萬貳仟捌佰捌拾貳元，及自民國
一一０年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應給付原告張育菁新臺幣肆仟零壹拾元，及自民國一一０年
五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰肆拾元由被告負擔，新
臺幣肆佰參拾元由原告王顗媃負擔，餘由原告張育菁負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年8月12日駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客貨車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路
1段231巷由南崁路1段往錦順街方向行駛，後駛入對向車
道並占用車道逆向停車，被告下車於車後搬運貨物時未注意
來車，而驟然穿越車道，適有原告王顗媃騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）後搭載原告張育菁，
見狀閃避不及而與被告發生碰撞，致系爭車輛受損，原告王
顗媃因此受有肩膀挫傷、右手挫傷、膝蓋及手肘擦傷等傷害
（下稱系爭肩膀等傷害），原告張育菁則受有右側手部擦傷
及踝部擦傷（下稱系爭手部等傷害）。原告王顗媃因上開傷
害支出醫療費新臺幣（下同）2,760元、交通費357元、系
爭車輛維修費用3萬8,810元、代步費用2,600元、桃園市
政府車輛行車事故鑑定意見書（下稱鑑定書）鑑定費用3,00
0元之損害，又因上開傷害，精神痛苦不已，被告應賠償慰
撫金1萬5,000元，合計6萬2,527元。又張育菁因上開傷
害支出醫療費1,010元，又因上開傷害，精神痛苦不已，被
告應賠償慰撫金5,000元，合計6,010元。爰依侵權行為之
規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應賠償原告王顗媃
6萬2,527元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息。被告應賠償原告張育菁6,010元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息。請依職權宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛維修費用過高等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。按汽
車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，另行人在
未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注
意左右有無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第
111條第2項前段、第134條第6款分別定有明文。經查，
被告於上開時地逆向停車，下車後穿越車道而與系爭車輛發
生碰撞，致系爭車輛受損等情，有道路交通事故當事人登記
聯單、談話紀錄表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、當事人駕
籍資料、 長庚 醫療財團法人 林口 長庚紀念醫院（下稱林口長
庚）、天莘中醫診所（下稱天莘診所）診斷證明書、收據、
估價單、鑑定書及照片等證據在卷可稽（見本院卷第5頁至
18頁、第35頁至第45頁、第47至49頁），堪信為真實。又被
告於上開時地駕駛肇事車輛占用車道逆向停車，且下車後未
注意左右來車驟然穿越車道，依上開說明，被告違規停車且
下車後驟然穿越馬路自有過失。又被告上開過失行為，導致
原告二人受有上開傷害，具有相當因果關係，被告自應負侵
權行為損害賠償之責。
㈡原告請求項目：
⒈醫療費用：
原告王顗媃、張育菁主張其等因上開傷害支出醫療費用分別
為2,760元、1,010元等情，為被告所不爭執（見本院卷第
58頁反面），並有 林口長庚 、天莘診所診斷證明書及收據在
卷可稽（見本院卷第5至10頁），堪信為真實，此部分請求
自有理由。
⒉系爭車輛維修費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要
之費用，最高法院107年台上字第1618號民事判決參照。又
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊，最高法院96年台上字第854號民事判決參照
。經查，被告就本件事故之發生確有過失之情，已如前述，
依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費
用，而原告王顗媃主張系爭車輛維修費用為3萬8,810元，
其中工資占1/3為1萬2,937元，零件為2萬5,873元等情
（見本院卷第58頁反面），有估價單及照片等證據附卷可參
（見本院卷第11至13頁、第41至45頁）。另上開估價單所載
維修項目為大燈等處，核與系爭車輛因本件事故所損位置大
致相符，有估價單及照片附卷可參（見本院卷第11至13頁、
第41至45頁），且維修系爭車輛之機車維修廠係以其機車維
修之專業智識就事故車輛車身損害情形、損害部位及是否影
響日後行車安全等情為綜合判斷，始進行系爭車輛修繕或更
換。上開估價單所載維修項目及修復費用自為系爭車輛因本
件事件毀損之必要修復項目及費用，被告抗辯系爭車輛維修
金額過高云云（見本院卷第58頁反面）自不可採。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械
腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之
536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日107
年2月，有車籍資料附卷可參（見本院個資卷），迄本件車
禍發生時即109年8月12日，已使用2年7月，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為3,828元（詳如附表之計算式），
加計無須折舊之工資1萬2,937元，系爭車輛回復原狀費用
為1萬6,765元（計算式：3,828+1萬2,937=1萬6,765）
，至於原告王顗媃主張系爭車輛維修費用不應該扣除折舊云
云（見本院卷第58頁反面），與上述回復原狀原則不符尚不
可採。原告王顗媃依侵權行為規定請求被告賠償系爭車輛回
復原狀費用1萬6,765元為有理由，逾此範圍，為無理由。
⒊交通費用：
經查，原告王顗媃因系爭肩膀等傷害支出就醫交通費357元
之事實，有林口長庚診斷證明書及UBER收據在卷可稽（見本
院卷第5頁、第60頁），原告王顗媃請求被告賠償上開交通
費用357元，自有理由。
⒋代步費用：
經查，原告王顗媃雖主張被告應賠償其受傷及系爭車輛維修
期間，其母親騎乘機車接送其上下班及看醫生所支出之機車
油錢即代步費2,600元（見本院卷第58頁），然未舉證證明
，自無理由。
⒌鑑定費用：
經查，原告為證明系爭事故肇事原因而將本件送請桃園市政
府車輛行車事故鑑定會鑑定，支出鑑定費用3,000元等情，
有鑑定書及桃園市市庫收入繳款書為憑（見本院卷第15至19
頁）。原告王顗媃此部分支出係用以證明系爭事故責任歸屬
之依據，堪認原告王顗媃支出前開鑑定費用，係因系爭事故
而為伸張權利所必要，且與本件事故具有相當因果關係，依
上開說明，原告王顗媃此部分之請求，亦屬有據。
⒍精神慰撫金：
精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告二人既因被告上開
行為受有上開傷害，精神上受有相當之痛苦，自得請求被告
賠償精神慰撫金。參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告侵
害情節及原告二人所受傷害等一切情狀，認原告王顗媃請求
精神慰撫金應以1萬元及原告張育菁請求精神慰撫金應以3,
000元為適當。
⒎綜上所述，原告王顗媃因本件侵權行為得請求被告賠償之金
額為3萬2,882元（計算式：2,760+357+1萬6,765+3,000
+1萬=3萬2,882）。原告張育菁因本件侵權行為得請求被告
賠償之金額為4,010元（計算式：1,010+3,000=4,010）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。經查，上開債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約定之
利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5
％遲延利息，而起訴狀繕本於110年4月30日寄存送達被告
，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第27頁），於同年0
月00日生送達效力，依上開說明，原告二人分別請求均自起
訴狀繕本送達翌日即110年5月11日起至清償日止，按週年
利率5％計算之遲延利息，自有理由。
五、綜上所述，原告二人依侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告王顗媃3萬2,882元、原告張育菁4,010元及均自110
年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就
被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，假執
行之聲請駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如
主文第4項所示。
中華民國110年8月11日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月12日
書記官石曉芸
附表
折舊時間金額
第1年折舊值25,873×0.536=13,868
第1年折舊後價值25,873-13,868=12,005
第2年折舊值12,005×0.536=6,435
第2年折舊後價值12,005-6,435=5,570
第3年折舊值5,570×0.536×(7/12)=1,742
第3年折舊後價值5,570-1,742=3,828
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。