臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第1587號
原 告 李俊昇
被 告 李文琪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年10
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰零伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）23,000元；嗣於民國108年10月
24日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告22,628元，
核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年2月13日上午7時40分許，在新北
市○○區○○路0段000巷一帶之世紀經典社區停車場（下
稱系爭停車場）內，於移動機車準備外出時，疏未注意原告
所有並停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭機車），而將系爭機車撞倒在地，致系爭機車因而受損
，擬送廠維修，嗣系爭機車於108年2月13日經訴外人睿能
創意營銷股份有限公司（下稱睿能公司）檢測後，預估須支
出維修費用共18,573元（下稱第1次估價維修費用，含零件
16,743元、工資1,830元），繼因原告騎車時發現系爭機車
龍頭故障，然第1次送廠檢測估價時尚未發現此故障問題，
經於108年3月27日再送睿能公司檢測後，預估該部分須再
支出維修費用1,509元（下稱第2次估價維修費用，含零件
411元、工資1,098元）；又原告於本件事故後曾向新北市
土城區調解委員會聲請調解，並於108年3月28日、108年
4月1日2次調解期日，向任職公司請假後到場調解，然被
告均未到場調解，致原告受有2日之薪資損失共2,546元，
被告自應賠償原告22,628元（計算式：18,573元+1,509元
+2,546元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告22,628元。
二、被告則以：被告住在上開社區已將近20年，都有依照規定停
放機車，然因系爭停車場停車狀況紊亂，被告外出時常須移
動違規停放之機車後，才能順利出入，且被告並無印象曾於
108年2月13日上午，在系爭停車場移動機車過程中，碰撞
到系爭機車，又原告尚未實際支出維修費用，且系爭機車已
有相當使用期間，上開估價之維修項目有可能是因先前使用
時所造成之折舊或磨損，估價費用亦屬過高；另原告是自行
去聲請調解，然被告因須上班及接送小孩，才無時間出席調
解，原告請假出席調解之薪資損失不應由被告賠償等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張其於本件事故時為系爭機車所有權人，且系爭機
車經先後2次送廠估價後，分別預估維修費用為18,573元、
1,509元，又原告聲請調解後，曾陸續於108年3月28日、
108年4月1日向任職公司請假後出席調解等情，業據提出
與其所述相符之系爭機車行照、車損照片、報價單、調解不
成立證明書、請假證明書、薪資證明書及薪資明細單等件為
證，且為被告所不爭執，本院審酌原告所提證據，堪認原告
上開主張為真實。
四、至原告主張被告係在系爭停車場移動機車過程中，疏未注意
與停放該處之系爭機車保持安全距離，而不慎將系爭機車碰
撞倒地，致原告受有維修費用共20,082元、薪資損失2,546
元之損害，被告應負損害賠償責任等節，則為被告所否認，
並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：(一)被告是否應負損
害賠償之責任？(二)原告得請求賠償之數額為何？茲分述如
下：
(一)被告是否應負損害賠償之責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件經本院依
職權勘驗原告所提出之現場錄影光碟後，光碟內有錄影檔案
2個，檔案名稱分別為「FILE000000-000000R.MOV」(下
稱甲檔案)及「請從7點40分開始看起.h264」(下稱乙檔
案)，其中甲檔案時間總長為2分鐘，錄影畫面顯示被告先
在系爭停車場內來回走動，並移動該停車場內之機車，嗣後
被告騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車離去。另乙檔
案錄影畫面時間總長為1分24秒，錄影畫面顯示地點為系爭
停車場，機車停放位置自錄影畫面左方至右方大致呈現3排
，其中錄影檔案時間0分40秒起，有2名機車騎士開始步行
進入系爭停車場，其中第1位機車騎士（下稱A騎士）將中
間排靠近畫面之第1輛機車移置車頭後，即騎乘中間排第2
輛機車離去，而第2位機車騎士（下稱B騎士）則來回走動
調整左側排及中間排其他停放機車之位置；繼錄影檔案時間
0分47秒起，B騎士於移動機車過程中碰撞到停放該處之系
爭機車，再將系爭機車自地上牽起，並繼續在場移動其他機
車，再行騎乘機車自左側排及中間排間之通道離去等情，有
本院108年10月24日當庭勘驗筆錄在卷可稽。又被告就此雖
抗辯：伊只能確認伊是甲檔案錄影畫面中的女子，至於乙檔
案錄影畫面中雖有攝得系爭機車被碰撞倒地的畫面，但伊無
法確認該B騎士是否為伊本人等語，然經本院比對上開乙檔
案錄影畫面中，B騎士在系爭停車場移動機車之位置、動線
及後續騎車離去之經過，經核與甲檔案錄影畫面中被告在系
爭停車場移動機車之位置、動線及後續騎車離去之經過無悖
，是被告抗辯其未將系爭機車碰撞倒地等詞，尚非可採，故
原告主張被告於上開時間、地點，因移動機車而不慎將系爭
機車撞倒在地，致系爭機車因而受損等情，堪信為實，被告
自應對原告就本件事故所生之損害負損害賠償責任。
(二)原告得請求賠償之數額為何？
1.第1次估價維修費用18,573元部分：
(1)按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號裁判可
資參照。查原告主張系爭機車因本件事故受損，經於108年
2月13日送廠檢測後，預計須支出維修費用18,573元（含零
件16,743元、工資1,830元）乙情，業據其提出108年2月
13日報價單為證；至被告雖抗辯原告上開維修項目有可能非
因本次事故所致，且預估維修費用亦屬過高云云，然審酌系
爭機車確係於108年2月13日上午經碰撞倒地後，由原告於
同日送往維修廠商估價，且系爭機車之受損範圍在右側車身
等情，業據前述，且有車損照片在卷可參，核與上開報價單
所列維修項目大致相符，足認原告所主張此部分之維修項目
、金額，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀之
必要性支出，尚屬有據，而被告未能提出其他證據以實其說
，僅空言指摘系爭機車車損非因碰撞倒地所致及修復費用過
高，尚難憑採。
(2)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳
踏車之耐用年數為3年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭機車之
折舊。查原告主張修復系爭機車所需支出費用18,573元（含
零件16,743元、工資1,830元）部分，業據原告提出108年
2月13日報價單為證，揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零
件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏
車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計，系爭機車自出廠日106年12月起
至事故發生日108年2月13日止，使用期間為1年2月，則
系爭機車更換零件部分，經扣除折舊後之修復費用估定為
7,075元（計算式如附表），加計工資1,830元，原告得向
被告請求之車輛修復費用為8,905元（計算式：7,075元
+1,830元=8,905元)。
2.第2次估價維修費用1,509元部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨可資參照
。查原告主張系爭機車因本件事故受損後，經於108年3月
27日送廠再次檢測，預估尚須支出維修費用1,509元乙節，
固提出108年3月27日報價單為證，然為被告所否認，參諸
原告於言詞辯論時陳稱：108年2月13日送廠檢測估價時，
因為當時系爭機車機車還沒有龍頭故障問題，所以廠商檢測
估價時沒有發現，後來伊騎了1個月後，發現機車龍頭有故
障問題，才於108年3月27日再行送廠估價，雖然不能全然
確認該機車龍頭故障問題，一定是本件事故所造成，但維修
人員有說依照經驗判斷，很有可能是本件事故所致等語，審
酌系爭機車於108年2月13日送廠估價時，經維修人員檢視
車況尚未發現原告所指機車龍頭故障問題，而系爭機車於於
108年3月27日再次送廠檢測估價時，相距事故時間已1月
以上，且原告復未能提出其他事證以佐第2次估價維修項目
亦同為本件事故所致等節，自難單憑上開108年3月27日報
價單，逕認此部分車損與本件事故有何因果關係，故被告抗
辯第2次估價維修項目與本件事故無關等詞，實非無憑，
本件原告請求被告賠償第2次估價維修費用1,509元部分，
洵非有據。
3.薪資損失2,546元部分：
查原告主張其因本件事故，因向任職公司請假2日出席調解
，而受有薪資損失2,546元等情，固據其提出調解不成立證
明書、請假證明書、薪資證明書及薪資明細單等件為證，惟
原告為解決糾紛，聲請調解並請假出席，此屬原告為主張自
身權利所為之選擇，縱因此支出一定之勞費，亦非回復損害
所生之必要費用，亦難認與被告本件侵權行為間有何相當因
果關係，是原告此部分請求，亦非有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付
8,905元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主
文第3項所示。
中華民國108年11月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年11月7日
書記官陳嬿如
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值16,743×0.536=8,974
第1年折舊後價值16,743-8,974=7,769
第2年折舊值7,769×0.536×(2/12)=694
第2年折舊後價值7,769-694=7,075