臺灣高等法院101年度毒抗字第143號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年毒抗字第143號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定101年度毒抗字第143號抗告人即被告 江怡君 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院101年度毒聲字第121號，中華民國101年5月28日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署101年度聲觀字第104號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告江怡君基於施用第二級毒品之犯意，於民國100年10月17日為警採集尿液回溯前72小時內之某時許，在不詳地點，施用第二級毒品MDMA，嗣為警於100年10月17日15時30分許，在臺北市○○區○○○路○段121之1號友人住處，為警查獲。被告於偵查中雖矢口否認有何施用第二級毒品MDMA之犯行，惟其為警查獲後於100年10月18日所採集之尿液，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以「酵素免疫分析法（EIA）」初步檢驗、「氣相層析質譜儀法（GC／MS）」確認檢驗結果，均呈MDMA陽性反應，此有該公司100年11月8日尿液檢體編號：053542號濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各
1件附卷可稽，被告所辯顯不足採信，其施用第二級毒品犯行堪予認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於100年9月中旬至100年10月16日於松江路絕色KTV酒店服務，於不知情之情況下，遭酒客置入粉紅色藥丸於酒杯中，始驗出尿液中含有第二級毒品反應，抗告人因單親，為貼補家用始至KTV上班，自身並無毒癮或因己意施用，為警查獲後曾多次自殘獲救。又依毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」，法院可開庭審理抗告人之表現及情況，抗告人應接受身心科之治療而非毒癮之觀察勒戒云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文，此為法律之強制規定，故凡施用第一級或第二級毒品之初犯，依法一律應送勒戒處所觀察、勒戒，不得藉詞免除。又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，足據為對涉嫌人不利之認定，此亦為我國實務上所是認。
四、經查，被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以「酵素免疫分析法（EIA）」初步檢驗、「氣相層析質譜儀法（GC／MS）」確認檢驗結果，均呈MDMA陽性反應，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100年11月8日尿液檢體編號053542號濫用藥物檢驗報告1份附卷可稽（見100年毒偵字第3155號卷第141頁），被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。而按毒品危害防制條例規定觀察、勒戒規定，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。執此，原審詳查後，認抗告人確有施用第二級毒品之行為，且係初犯，因而依檢察官之聲請，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。又抗告意旨稱「伊於不知情的情況下，遭酒客置入粉紅色藥丸於酒杯中」乙節，並未能提出相關之資料以供查證，本院自無從據以審核而為被告有利之認定。至抗告意旨另稱因此事件曾多次自殘獲救，核與抗告人之施用毒品行為是否應「裁定令入勒戒處所觀察、勒戒」之審酌無關。綜上所述，抗告人所執前詞，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年7月11日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官江翠萍法官許永煌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官梁駿川中華民國101年7月13日