臺灣臺中地方法院96年度易字第5596號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第5596號刑事判決

裁判日期：民國96年12月27日

裁判案由：妨害名譽等

臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第5596號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
樓乙○○
樓上列被告等因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第23426號），本院判決如下：
主文乙○○、丙○○共同公然侮辱人，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同無故侵入他人住宅，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、緣乙○○、丙○○姊妹所聘用外籍勞工甲○○時常至 江慧雯 所經營位於臺中市○○○路○段○○○巷○○號1樓文心○○○區○○街之二手成衣店舖消費，因而經常向乙○○、丙○○借貸，經彼等阻止甲○○購物後，乙○○、丙○○懷疑江慧雯向行政院勞工委員檢舉渠等虐待外勞之事，渠等遂於民國96年6月17日夜間20時30分許，前往江慧雯所經營上開店舖，以此質問江慧雯，雙方因而發生口角，乙○○、丙○○竟共同基於公然侮辱之犯意聯絡，在上述店舖門口之不特定人得共聞共見之公共場所，對江慧雯大聲辱罵「幹妳娘！操妳媽！賤貨！苦命相！」等語，使文心百利社區住戶及其他不特人得以聽聞，足以貶損他人對江慧雯人格之評價。嗣丙○○、乙○○見江慧雯步入店內，竟未經江慧雯之同意，即無故共同侵入店舖內，繼續侮罵江慧雯，經江慧雯要求渠等離開，丙○○、乙○○置之不理仍留滯於店內。嗣經江慧雯報警處理，丙○○、乙○○始於員警到達前離去，離去之際，乙○○並將店內桌椅、置貨架等物翻倒，丙○○則將門口擺設攤位上物品丟置在地上（毀損部分業經檢察官不起訴處分）。
二、案經江慧雯訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之1第2項分別定有明文。查證人 王台生 、 張金馨 於偵查中以證人身份具結後向檢察官所為之證述，並無任何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自具有證據能力。
乙、實體部分：
一、訊據被告乙○○、丙○○固坦承於上揭時、地前往告訴人江慧雯所經營商店外，共同與告訴人發生口角之事實不諱，惟均矢口否認有何公然侮辱及無故侵入住宅之犯行，被告乙○○辯稱：走廊是屬於公共領域，江慧雯私自擺攤在該處才會產生口角。當天伊質問江慧雯為何到勞委員告伊虐待外勞，伊並沒有罵告訴人「幹妳娘！操妳媽！賤貨！苦命相！」。伊有到告訴人店外面，並沒有進去云云；被告丙○○則辯稱：江慧雯要吉民向我們借錢去跟她買衣服，有一次伊阻止甲○○，甲○○將此事告訴江慧雯，江慧雯就到勞委會檢舉我們虐待外勞，實際上我們並沒有虐待外勞，當天伊曾與江慧雯在店外發生口角，但並沒有用三字經等粗俗的話罵她，江慧雯擺攤的地點是大樓共用的通道云云。惟查：
㈠依證人王台生於偵查中證稱：96年6月17日晚上8時30分，
伊在江慧雯的店門口跟江慧雯、張金馨聊天，一開始乙○○到江慧雯店門口，並在門口瞪江慧雯大約5分鐘後就離開，後來又夥同丙○○及她家的外佣過來，然後就貼近江慧雯，並罵江慧雯操妳娘！操妳祖宗！賤貨！苦命相等三字經，伊就趕緊制止，結果丙○○就對伊說關妳屁事！伊姊姊會打人！然後2人還是繼續不停罵江慧雯，江慧雯不理她們進入店內，但乙○○、丙○○還是進去店內，江慧雯請她們出去，但她們不理在店內繼續罵江慧雯，伊就請管理員打電話請警員來處理，乙○○、丙○○聽到後就說去叫警察來吧，離開時乙○○就把桌子翻到，丙○○就把江慧雯所有的東西、衣服、包包丟到地上才離開。她們是侵入江慧雯販賣二手衣的營業場所，吵架期間有鄰居進出來買衣服等語（見偵卷第11頁）；及證人張金馨於偵查中證述：96年6月17日晚上8時30分，伊在江慧雯店門口跟江慧雯及張金馨聊天，伊看到就如王台生剛才所述的情形。伊只是靜靜看，沒有制止乙○○、丙○○。乙○○、丙○○罵江慧雯的聲音很大，整個中庭都聽得到，很多住戶都跑出來看等語（見偵卷第12頁）綦詳，核與告訴人江慧雯於偵查中所指訴之情節相符，足證被告乙○○、丙○○確有對告訴人江慧雯為前開公然侮辱、無故侵入住宅、受退去之要求而仍留滯告訴人住宅等犯行，堪以認定。
㈡雖證人即被告2人所僱用之外籍勞工甲○○於本院審理時證
稱：案發當時伊與被告2人一同至江慧雯店外，伊並未推被告的父親去散步。被告的父親當時並未在場，事情的經過伊全程在場。被告2人並未罵江慧雯幹妳娘、操妳媽、賤貨、苦命相。被告2人並未進入江慧雯的店內，將店內衣服、皮包等物弄翻云云（見本院卷第28頁至第頁）。惟參酌被告乙○○於偵查中供稱：因為當時甲○○推伊父親在那邊繞，沒有全程在場，後來才拉她做證人等語（見偵卷第24頁）；證人甲○○於偵查證述：伊當時帶僱主的父親到吵架地點散步。2位僱主與江慧雯吵架的內容有的聽不懂等語（見偵卷第
24頁）；復於本院審理時證稱：伊聽得懂幹你娘、雞巴、爸爸，但聽不懂賤貨、苦命相、操你媽等語（見本院卷第34頁至第35頁）以觀，顯見證人甲○○於案發當時是否在場見聞整起事件發生之經過，即有疑問？況且證人甲○○係印尼籍勞工雖瞭解簡單之國語及閩南語，但於本院審理時尚需透過翻譯之轉述方能就詢問事項而回答，可見其對於告訴人與被告2人間之吵架內容，並非能完全理解及辨明其意思；加以證人甲○○遠渡重洋受僱於被告2人，其證詞坦護僱主，尚與常情無違，故難以其證詞為有利於被告2人認定之憑據。
㈢此外，復有現場照片6張附卷可稽，綜上所述，被告上開犯行，洵堪認定，彼等所辯均顯係卸責之詞，不可採信。
二、按被告等以強盜目的，侵入某甲舖內，既在夜間，自係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第1款之加重情形，不能於強盜罪外，復論以普通侵入罪（最高法院25年上字第492號判例可資參照）。又刑法第306條第1項之「住宅」，店舖亦包括在內，營業場所雖在營業時間內其允許客人出入其內，亦有一定之限度，茍非利用其營業之設備而無故闖入，仍應論已侵入住宅罪。是以被告2人於營業時間內，無故侵入告訴人所經營上述店舖內侮罵告訴人，核彼等所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪。被告2人就犯上開2罪間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人所犯上開2罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。被告2人雖有無故侵入住宅及受退去之要求而未退去之行為，然應僅須論以情節較重之刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，附此敘明。爰審酌被告
2人因懷疑告訴人向行政院勞工委員會檢舉渠等虐待外籍勞工甲○○，因而發生本案，使告訴人之人格遭受貶抑，並減損告訴人之聲譽，且無故侵入之店內後，經告訴人要求渠等退出仍留滯其內，足生影響告訴人店舖之安全及業務之經營，迄今與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第309條第1項、第306項第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國96年12月27日
刑事第一庭法官楊萬益上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官薛淑玲中華民國96年12月27日附錄法條：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。