裁判字號：臺灣雲林地方法院100年簡上字第97號刑事判決
裁判日期：民國100年12月21日
裁判案由：毀損
臺灣雲林地方法院刑事判決100年度簡上字第97號上訴人即被告 沈昌錠 上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院民國100年9月30日
100年度六簡字第254號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：100年度偵字第3477號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
沈昌錠犯毀損罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、沈昌錠曾因施用毒品案件，經本院98年度易字第297號判處有期徒刑6月確定，於民國99年1月25日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於100年7月4日9時許，與綽號「 紅馬 」等多名友人同至雲林縣林內鄉九芎村大埔27號 莊秀姍 經營之「小艾檳榔攤」飲酒作樂，嗣於同日13時40分許，綽號「紅馬」等友人紛紛離去，沈昌錠因身無分文，欲向莊秀姍借錢，莊秀姍因與沈昌錠不熟識而不願出借，沈昌錠遂惱羞成怒而出手搗毀上開處所之大門玻璃、冰箱架子、飲料、香煙、燈管等物品，致令不堪使用。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明定。經查，告訴人莊秀姍於警詢與檢察官訊問時之指述、被告沈昌錠100年7月4日酒精測定紀錄1紙等，雖均屬被告沈昌錠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，然經被告與檢察官同意作為證據使用，復經本院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，亦無不當之情形存在，依上規定，應認具有證據能力，均得作為證據使用。
三、對於上開犯行，被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並經告訴人莊秀姍於100年7月4日警詢與100年7月13日、8月11日檢察官訊問時指述（警卷第4頁至第5頁，偵卷第20頁、第26頁至第27頁）甚明，復有被告沈昌錠100年
7月4日酒精測定紀錄1紙（警卷第6頁）、現場照片6張（警卷第10頁至第12頁）在卷可稽，則被告所為自白應與事實相符，堪以採信。綜上，足認本件事證明確，被告犯行已足認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告先後毀損大門玻璃、冰箱架子、飲料、香煙、燈管等物等行為，均係基於同一決意而為之數個舉動，且時間相近、所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，為實質上一罪關係之接續犯，應僅論以一個毀損罪。又被告有施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、原審以被告所犯事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查本件被告始終坦承犯行，並與本院審理時與告訴人莊秀姍達成和解，願賠償告訴人全部損失新臺幣（下同）28,000元，業已給付8,000元，並經告訴人同意不追究被告之刑事責任，有和解筆錄與刑事撤回告訴狀各1份、本院公務電話紀錄2份（本院卷第24頁、第25頁、第31頁、第32頁）存卷可參，原判決未及審酌上情，尚有未洽。上訴人即被告以原判決量刑過重，且其願與告訴人商議和解及賠償事宜，請求撤銷原判決，更為妥適之判決，為上訴之理由。既然被告與告訴人業經和解，詳如前述，被告上開所求，經核則非無理由，原判決既有上開未及審酌之處，自應由本院撤銷改判。
六、爰審酌被告有多次施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳，在其因向告訴人莊秀姍借錢未果，即惱羞成怒而毀損現場之物品，行為顯有不當，惟考量其於犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成和解，已分期先給付告訴人部分款項，賠償告訴人之損失，顯有悔意，兼衡被告為國中畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖到庭執行職務。
中華民國100年12月21日
刑事第三庭審判長法官林輝煌
法官陳雅琪法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴
書記官鍾宜津中華民國100年12月21日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。