裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第2380號刑事判決
裁判日期：民國99年11月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第2380號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告楊貴平上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第2981號、99年度毒偵字第3471號、99年度毒偵字第5053號、99年度毒偵字第5891號、99年度毒偵字第5893號），被告於本院準備程序進行中，均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文楊貴平犯如附表所示之玖罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年伍月。
事實
一、楊貴平前因施用毒品案件，經本院以民國91年度毒聲字第66
67號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年10月28日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於同日以91年度毒偵字第6110號為不起訴處分確定。
復因再犯施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第5771號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年11月17日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於92年11月18日以92年度毒偵字第6446號為不起訴處分確定。復於93年間，因再犯施用毒品案件，經本院以94年度訴字第
587號判決判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年
5月確定，於95年10月29日縮刑期滿執行完畢。猶不知戒絕毒癮，明知 海洛因 及 甲基安 非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所分別明定之第一級及第二級毒品，不得持有、施用，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表所示之時地，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（施用毒品之時間、地點、施用方式、查獲時間及地點，詳如附表所示）。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署觀護人簽分、海巡署南部地區巡防局第五岸巡總隊移送、高雄縣政府警察局岡山分局、林園分局及仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告楊貴平所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見本院審訴2380卷第47頁反面、警二卷第23頁、偵二卷第6頁、本院審訴2619卷第34頁反面、本院審訴3476卷第23頁反面、本院審訴3800卷第52頁反面）。且經觀護人、警員共5次採集其尿液送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，被告尿液均分呈 嗎啡 及甲基安非他命陽性反應，有臺灣高雄地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、高雄縣政府警察局鳳山分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採集編號對照表、高雄縣政府警察局岡山分局深水派出所毒品案件嫌犯尿液採證檢驗對照表、高雄縣政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表、高雄縣政府警察局仁武分局鳥松分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告5份可稽（見偵一卷第
2至3頁、警二卷第72頁、偵二卷第14頁、警三卷第7至8頁、警四卷第4至5頁、警五卷第10至11頁）。爰審酌：（一）氣相層析質譜儀（GC／MS）乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採用之確認方法，因此在良好的操作條件之下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，業經行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院於83年4月7日以（83）北總內字第03059號函示明確。(二)海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，毒性倍於嗎啡，其經吸食或施打入人體，經新陳代謝作用又分解成嗎啡，故海洛因在進入人體後，均以嗎啡型態排於尿液中，故於吸食或施打海洛因者尿液中，可檢出嗎啡陽性反應，業經憲兵司令部80年5月7日以（80）鑑驗字第1746號函示明確。(三)而甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多方式有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長不會超過4日即96小時，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日81藥檢一字第001156號函示明確。從而，被告尿液經以氣相層析質譜儀鑑驗後，結果均分呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，已如前述，是依前開函示意旨，被告自白核與事實相符。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第6667號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年10月28日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於同日以91年度毒偵字第6110號為不起訴處分確定。復因再犯施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第5771號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年11月17日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於92年11月18日以92年度毒偵字第6446號為不起訴處分確定。復於93年間，因再犯施用毒品案件，經本院以94年度訴字第587號判決判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑
1年5月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告雖係於上開觀察勒戒執行完畢釋放5年後再犯本案9罪，然其前次所犯本院94年度訴字第587號施用毒品案件，係在上開觀察勒戒執行完畢後5年內所為，而屬「5年內再犯」之情形，依最高法院上開決議之意旨，被告本件施用海洛因、甲基安非他命之犯行，均應依法論科。從而，本案事證明確，被告施用第一級毒品海洛因5次及第二級毒品甲基安非他命4次之犯行，均堪以認定。
四、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所稱之第一、二級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第1款、第2款甚明，被告施用上開毒品，核其所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級（5罪）、第二級（4罪）毒品罪。被告施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為均為其後施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開9次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又被告有如事實欄所示之前案紀錄及執行完畢之事實，有上開前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之9罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。本院審酌被告經觀察勒戒及有期徒刑執行完畢後，猶不思戒除毒癮，顯見其並無堅定戒癮之意志，惟念其行為尚未危害他人及其犯後終能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。
中華民國99年11月17日
刑事第十庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年11月17日
書記官黃勤涵附表：
┌─┬────┬────┬────────┬─────┬─────────┐│編│施用時間│施用地點│查獲時間、地點│所犯之罪│主文││號││及方式││││├─┼────┼────┼────────┼─────┼─────────┤│1│於99年4│在其斯時│因楊貴平係受保護│施用第一級│楊貴平施用第一級毒│││月27日某│位於高雄│管束人，經臺灣高│毒品│品，累犯，處有期徒│││時│縣鳳山市│雄地方法院檢察署││刑拾月。││││北興街37│觀護人通知，而於││││││號居所內│99年4月28日到場││││││，以將海│採集尿液送驗，檢││││││洛因摻水│驗結果呈嗎啡陽性││││││後，置入│反應。││││││針筒注射│││││││血管之方│││││││式，施用│││││││第一級毒│││││││品海洛因│││││││1次。││││├─┼────┼────┼────────┼─────┼─────────┤│2│於99年5│在前揭居│99年5月5日上午│施用第一級│楊貴平施用第一級毒│││月5日凌│所內，以│11時許，為警持搜│毒品│品，累犯，處有期徒│││晨3時許│前揭方式│索票在前揭處所執││刑拾月。││││，施用第│行搜索，並徵得其││││││一級毒品│同意採集其尿液送││││││海洛因1│驗後，檢驗結果呈││││││次。│嗎啡陽性反應。│││├─┼────┼────┼────────┼─────┼─────────┤│3│於99年5│在前揭居│於上揭時地經警執│施用第二級│楊貴平施用第二級毒│││月5日凌│所內，以│行搜索查獲，且經│毒品│品，累犯，處有期徒│││晨3時後│將甲基安│採尿送驗，結果呈││刑陸月。│││不久（施│非他命置│甲基安非他命陽性│││││用編號2│入玻璃球│反應。│││││海洛因後│燒烤，待││││││不久）│產生煙霧│││││││後，吸食│││││││煙霧之方│││││││式，施用│││││││第二級毒│││││││品甲基安│││││││非他命1│││││││次。││││├─┼────┼────┼────────┼─────┼─────────┤│4│於99年7│在前揭居│99年7月10日下午│施用第一級│楊貴平施用第一級毒│││月10日某│所內，以│6時10分許，在高│毒品│品，累犯，處有期徒│││時│前揭編號│雄縣燕巢鄉橫山村││刑拾月。││││1所示方│前埔段1001號工地││││││式，施用│內為警查獲，經得││││││第一級毒│其同意採集其尿液││││││1次。│送驗後，檢驗結果│││││││呈嗎啡陽性反應。│││├─┼────┼────┼────────┼─────┼─────────┤│5│於99年7│在前揭居│於上揭時地經警查│施用第二級│楊貴平施用第二級毒│││月10日某│所內，以│獲，且經採尿送驗│毒品│品，累犯，處有期徒│││時（施用│前揭編號│，結果呈甲基安非││刑陸月。│││編號4海│3所示方│他命陽性反應。│││││洛因後不│式，施用││││││久）│第二級毒│││││││品甲基安│││││││非他命1│││││││次。││││├─┼────┼────┼────────┼─────┼─────────┤│6│於99年7│在其位於│99年7月14日上午│施用第一級│楊貴平施用第一級毒│││月13日某│高雄縣大│9時30分許，在高│毒品│品，累犯，處有期徒│││時│寮鄉中庄│雄縣○○鄉○○路││刑拾月。││││村四維路│某處，因另涉竊盜││││││244號住│案件為警查獲，經││││││處內，以│得其同意採集其尿││││││前揭編號│液送驗後，檢驗結││││││1所示方│果呈嗎啡陽性反應││││││式，施用│。││││││第一級毒│││││││品海洛因│││││││1次。││││├─┼────┼────┼────────┼─────┼─────────┤│7│於99年7│在前揭編│於上揭時地經警查│施用第二級│楊貴平施用第二級毒│││月13日某│號6處所│獲，且經採尿送驗│毒品│品，累犯，處有期徒│││時（施用│內，以前│，結果呈甲基安非││刑陸月。│││編號6海│揭編號3│他命陽性反應。│││││洛因後不│所示方式││││││久）│，施用第│││││││二級毒品│││││││甲基安非│││││││他命1次│││││││。││││├─┼────┼────┼────────┼─────┼─────────┤│8│於99年7│在前揭編│99年7月24日晚間│施用第一級│楊貴平施用第一級毒│││月24日某│號6處所│9時許，在高雄縣│毒品│品，累犯，處有期徒│││時│內，以前○○○鄉○○路與東││刑拾月。││││揭編號1│風巷口為警查獲，││││││所示方式│發現其為毒品治安││││││，施用第│顧慮人口，經得其││││││一級毒品│同意採集其尿液送││││││海洛因1│驗後，檢驗結果呈││││││次。│嗎啡陽性反應。│││├─┼────┼────┼────────┼─────┼─────────┤│9│於99年7│在前揭編│於上揭時地經警查│施用第二級│楊貴平施用第二級毒│││月24日某│號6處所│獲，且經採尿送驗│毒品│品，累犯，處有期徒│││時（施用│內，以前│，結果呈甲基安非││刑陸月。│││編號8海│揭編號3│他命陽性反應。│││││洛因後不│所示方式││││││久）│，施用第│││││││二級毒品│││││││甲基安非│││││││他命1次│││││││。││││└─┴────┴────┴────────┴─────┴─────────┘附錄條文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。