臺灣高等法院99年度抗字第19號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第19號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月12日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第19號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國98年12月14日裁定（98年度撤緩字第256號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯侵占案件，經臺灣臺北地方法院於民國94年7月12日以94年度易字第642號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於94年8月8日確定。竟於緩刑期內之94年12月間某日、95年1月17日及95年4月6日犯連續詐欺取財罪，經臺灣士林地方法院於98年5月27日以98年度簡字第101號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，並於98年7月17日確定，足見其不知悔悟，原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請將前開緩刑之宣告撤銷。
二、原裁定以：按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定，刑法施行法第6條之1定有明文。又受緩刑之宣告，有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，撤銷其宣告，為修正後刑法第75條第1項第1款所明定。經查，受刑人有聲請意旨所指之前述犯罪及科刑情形，有臺灣臺北地方法院94年度易字第642號、臺灣士林地方法院98年度簡字第101號刑事簡易判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，應足認定，經核與刑法第75條第1項第1款所定之情形相符（聲請意旨誤引撤銷緩刑宣告之條文為刑法第75條之1第1項第1款，應予更正。蓋刑法第75條、第75條之1條文所稱「刑之宣告」，均係指宣告之本刑，非指減刑之宣告，此有本院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第5號研討意見可資參照），是本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。
三、經核原裁定上開認事用法，洵無違誤。抗告意旨以依刑法第75條之1之立法理由及臺灣臺中地方法院96年撤緩更字第34號裁定意旨，抗告人前次所犯係侵占案件，而於緩刑期間內所犯係連續詐欺取財罪，且減為有期徒刑6月，受得易科罰金之宣告，二者犯罪類型不同，亦無事證足認抗告人有何非予執行刑罰難收預期效果之必要，原審自不得逕予撤銷緩刑等語。惟查：
㈠按刑法第74條第1項所謂受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之
宣告，係指宣告之本刑而言，並不包括減刑之宣告，此有最最高法院65年度第1次刑庭庭推總會議決議㈠、78年度台非字第132號判決意旨可資參照。而第75條與第74條既同屬於緩刑章之規定，且條文用語均為「刑之宣告」，目的皆在於考量緩刑適當性，無論依文義解釋或體系解釋，二者自應為相同之解釋，始符合體系價值之一貫與完整，是以在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告者，縱使因減刑條例之施行，而獲減為得易科罰金之有期徒刑，仍該當於第75條之撤銷緩刑要件。又按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，應撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條第1項第1款定有明文，蓋以此等故意犯罪之情節，或所犯為法定本刑較重之罪，或犯罪情節較重，法官始宣告不得易科罰金之本刑，參以緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設之立法意旨，此等故意犯罪之情節較諸95年7月1日增訂施行之刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，自應有所區別，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。
㈡又按刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷
與否之權限，特於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形自有所不同。
㈢本件抗告人因犯侵占案件，經臺灣臺北地方法院以94年度易
字第642號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於94年8月8日確定，嗣於緩刑期內之94年12月間某日、95年1月17日及95年4月6日犯連續詐欺取財罪，經臺灣士林地方法院以98年度簡字第101號判決判處有期徒刑1年，其所宣告之本刑為不得易科罰金之有期徒刑，符合刑法第75條第1款「應」撤銷緩刑宣告之規定，故抗告人雖因符合中華民國96年罪犯減刑條例減刑之規定而減為有期徒刑6月，並得易科罰金，然此仍無解抗告人符合刑法第75條第1款應撤銷緩刑宣告之要件，抗告人認應依刑法第75條之1裁量審酌有何非予執行刑罰難收預期效果云云，自有誤會；又抗告人所提96年度撤緩更字第34號裁定係屬個案認定，本院自不受拘受，況該裁定嗣亦經臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第246號裁定認原審適用法律有所違誤而予以撤銷，並自為撤銷受刑人緩刑宣告之裁定。抗告人仍援引該臺灣臺中地方法院之裁定指摘本案之原裁定不當，亦無可採，綜上所述，本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年1月12日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蔡新毅法官吳啟民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄒賢英中華民國99年1月13日