裁判字號：臺灣彰化地方法院88年易字第1264號刑事判決
裁判日期：民國89年06月14日
裁判案由：贓物
臺灣彰化地方法院刑事判決八十八年度易字第一二六四號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人黃英傑律師右列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(八十八年度偵字第五九一七號)，本院員 林簡易庭 認應適用通常訴訟程序，而移送本院，本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知懸掛偽造之ＤＦ─七三四一號車牌之自小客車（該車原車牌號碼0000000號，引擎號碼ＶＱ00000000號，係乙○○所有，於民國八十七年四月二十六日七時許，在台中市○區○○○路附近失竊），係來源不明之贓物，竟於八十七年四月至八月間某日，在不詳地點，以新台幣（下同）十三萬元，向綽號「九百」之人購得後，將該車交付知情之 謝慧萱 （另案偵查中）收受使用，嗣謝慧萱於八十八年二月四日十一時許，在彰化縣○○鎮○○路○○○號前，為警查獲，始悉上情，因認被告甲○○涉有故買贓物罪嫌云云。
二、經查：按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第二款定有明文。本件公訴意旨所指被告甲○○涉有故買贓物罪之犯罪事實，與本院八十八年度易字第一０三七號被告甲○○故買贓物罪之犯罪事實，時間緊接，且非但犯罪構成要件相同，其犯罪方又係雷同，故顯係基於概括犯意為之，彼此具有裁判上一罪之連續犯關係，本案件當為該案件起訴效力及（因八十八年度易字第一０三七號案件，於八十八年七月二十六日十三時，即繫屬於院，有移送函影本一紙可證，其繫屬在先），而公訴人竟就本案件再度向本院提起公訴，依首開說明，本案件當諭知不受理之判決，方為適法。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第二款判決如主文。本案經檢察官陳德芳到庭執行職務。
中華民國八十九年六月十四日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法官洪志賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官邱柏滄中華民國八十九年六月二十六日