臺灣桃園地方法院104年度抗字第171號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年抗字第171號民事裁定

裁判日期：民國104年12月24日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度抗字第171號抗告人 林許櫻花
林武明 相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104年9月22日本院簡易庭司法事務官104年度司拍字第299號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；次按抵押權人聲請拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並依登記之清償期業已屆至而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由，有最高法院58年台抗字第524號、51年台抗字第269號判例意旨可參。
二、次按「提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第
3項固定有明文，惟抗告人提起抗告時未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用第442條第3項、第444條之1第1項、第4項、第5項規定，審判長得定期間命抗告人提出抗告理由書；抗告人逾期提出抗告理由書者，法院得命抗告人以書狀說明其理由；如抗告人未依上開期限提出抗告理由書或以書狀說明理由者，抗告法院得準用同法第447條規定不斟酌當事人其後提出之理由，或於裁定時斟酌全意旨而為不利於抗告人之論斷」（見最高法院96年度台抗字第
171號裁判要旨）。
三、抗告人提起抗告，僅為抗告聲明：「抗告人不服桃園地方法院104年度司拍字第299號拍賣抵押物事件的裁定，特於法定期間內提起抗告，除另狀補提抗告理由外，僅先聲明如上」等語，未據提出抗告理由，經本院依民事訴訟法第488條第3項之規定，於民國104年11月11日裁定通知抗告人於裁定送達後5日內補正抗告理由，抗告人已分別於104年11月18日收受裁定通知，惟迄今並未提出抗告理由書，亦有送達證書在卷可查（見本院卷第10至11頁），已足認定，準此，抗告人既未提出抗告理由書，則依上開裁判要旨所示，本院自得準用民事訴訟法第447條規定不斟酌抗告人其後提出之理由，或於裁定時斟酌全意旨而為不利於抗告人之論斷。
四、本件相對人於原審主張：抗告人林許櫻花於103年10月27日以附表所示不動產為抗告人林武明向相對人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）60萬元之抵押權，依法登記在案。茲抗告人林武明對相對人負債44萬3431元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物，並提出土地及建物登記第二類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、借款契約書等影本為證。經核本件聲請於法尚無不合，應予准許。相對人取得上開不動產之抵押權後，既已依法登記在案，又主張受擔保之債權已屆清償期而未受清償，則原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。本件抗告人未提出任何得於本件非訟程序所得審究之抗告理由為憑，從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國104年12月24日
民事第二庭法官謝憲杰上列正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年12月25日
書記官何伊羚