臺灣高等法院102年度上訴字第1944號刑事判決

裁判字號： 臺灣 高等法院102年上訴字第1944號刑事判決

裁判日期：民國102年07月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第1944號上訴人即被告 李宏仁 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102年度訴字第943號，中華民國102年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度毒偵字第2496號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原判決略以：被告李宏仁基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年2月16日上午6、7時許，在其位於新北市○○區○○○路○○○號3樓之住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日上午10時30分許，在新北市○○區○○路、成功路口因另案為警緝獲，經其同意後於同日上午11時20分許採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應等情，業據被告於偵查中、原審準備程序及審理時坦承不諱，並有勘察採證同意書、蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102年3月6日濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽。因被告本案所為並非毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5年後再犯」，依法應予訴追，因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其為前揭犯行而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，爰量處有期徒刑11月等語。
三、本件被告李宏仁不服原判決提起上訴，上訴理由略以：被告於偵、審中對犯行均坦承自白，請法院能減輕其刑云云。
四、經查：㈠按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第
57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，已因被告為累犯，依法應加重其刑，並審酌被告曾因多次相同犯行經戒毒處遇或判處徒刑，猶未能戒除毒品，亦不能知所警惕，顯然漠視法令之禁制，惟其犯罪行為主要係戕害自身，且事後始終坦承犯行，犯後態度尚無不良，兼衡其素行、智識程度、家庭狀況等一切情狀，為其量刑之基礎，量處被告有期徒刑11月，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，是從形式上觀察，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
㈡被告上訴意旨主張其於偵、審中對犯行均坦承自白，請法院
能減輕其刑云云。惟被告始終坦承犯行等情，原審於量刑時已列入考量。又被告自87年間起，即有施用毒品前科，經執行觀察、勒戒及強制戒治後，卻未戒斷，仍繼續再犯同性質之罪，並有多次入監服刑執行紀錄，且被告於101年9月13日因施用毒品案件出監後，又兩次因犯施用第一級毒品罪，均經判處有期徒刑8月，有本院被告前案紀錄表存卷可考，已屬寬縱，嗣該二案件分別於101年11、12月間確定後，被告復於102年2月間再犯下本案，顯見其不知悔改，無法戒絕毒癮，經衡以毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，並因符合累犯規定，應依法加重其刑，原審據此量處有期徒刑11月，並無顯然過重之情。
㈢此外，被告提起上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事
實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年7月31日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官白光華法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林儀蓁中華民國102年8月5日