裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第1941號刑事判決
裁判日期：民國102年07月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第1941號上訴人即被告 林惠君 選任辯護人 廖穎愷 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102年度訴緝字第18號，中華民國102年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署98年度偵字第33581號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔或犯後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號、28年上字第1064號判例意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告林惠君（下稱被告）與 白宗仁 合資購買毒品，白宗仁出資新台幣（下同）3,000元，被告出資5,000元，被告向前手購買後，係交付3,000元的量給白宗仁，雖被告與白宗仁合資購毒中，獲取較多安非他命之「利潤」，然被告販賣毒品所得者實甚輕微，且所販賣毒品之重量亦低，情輕法重，原判決判有期徒刑2年2月，尤嫌過重，請再予減輕云云。
三、經查：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審以91年度易字第1850號判決判處有期徒刑5月確定，於民國（下同）93年12月19日縮短刑期執行完畢，竟仍不知悛悔，明知甲基安非他命（起訴書略載為安非他命）業據行政院公告列為第二級毒品管制在案，不得販賣、持有之，竟基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年11月9日上午7時27分39秒，以其所有0000000000號行動電話與成年人白宗仁持用之0000000000號行動電話聯繫確認白宗仁要以3,000元之價格，購買1公克甲基安非他命後，雙方約定同日稍後在台北縣蘆洲市（按現改制為新北市○○區○○○路上「肯德基」速食店前交易（按白宗仁事先告知其所駕駛車輛之車號），後被告即攜帶重約1公克之甲基安非他命1包與其不知情之男友 林建邦 （按 林建邦業 經本院以100年度上訴字第2827號判決無罪確定在案）一同前往上開「肯德基」速食店，至同日7時45分許，白宗仁駕車前來上開「肯德基」速食店前時，被告即坐進白宗仁上開車內，將重約1公克之甲基安非他命1包交予白宗仁，並向白宗仁收取現金3,000元，而完成交易。被告就上揭犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第15至19、62至67頁、原審訴緝卷第80頁反面至81頁），核與證人白宗仁證述之情節（見偵卷第28至30、96至98頁、原審訴字卷一第147至158頁）大致相符、並無齟齬、矛盾之處，復有被告與白宗仁之監聽通話紀錄表1份、原審核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜索現場照片10張、扣案之行動電話1具（含0000000000號SIM卡1張）等資料在卷可稽（見偵卷第31至32、34至38、55至59頁），足認被告上揭出於任意性之自白，核與事實相符，而得作為判斷之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定。又被告就被訴上開犯行先後於偵查中及原審審理時均自白犯行在卷，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑；被告就所犯上開之罪，因其所販賣毒品之重量僅約1公克，且其價值亦僅有3,000元，犯罪情節均屬輕微，被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，縱依同條例第17條第2項減輕其刑，並處以最低刑度仍嫌過重，其情顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，甫於93年12月19日執行完畢，其復於5年內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（惟本件法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重），並依法先加後減之。另扣案之上開0000000000號之行動電話1具（含0000000000號SIM卡1張），為被告所有供上開犯罪所用之財物，業據被告供承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。另未扣案之上開現金3,000元，亦為被告因販賣甲基安非他命犯罪所得之財物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，亦宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至本件其餘扣押之0000000000號門號行動電話1具（含0000000000號SIM卡1張）、帳冊1本、吸食器1組、甲基安非他命5包（毛重4.53公克）及海洛因1包（毛重0.64公克，惟起訴書漏載），因均與被告上開犯行無涉，自無庸一併對之宣告沒收或沒收銷燬之，附此敘明。核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適。上訴意旨略稱原審量刑過重云云，惟被告非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審量刑之裁量權予以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年7月31日
刑事第三庭審判長法官周煙平
法官陳如玲法官林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張淨卿中華民國102年8月2日