裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第398號刑事判決
裁判日期：民國89年03月30日
裁判案由：詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第三九八號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告甲○○右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四一二八號），本院判決如左：
主文丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月，緩刑肆年，緩刑期內應付保護管束。
甲○○無罪。
事實
一、丙○○、丁○○（經台灣彰化地方法院檢察署於民國八十八年十二月一日通緝，本院另行審結）與另一已成年姓名年籍不詳之綽號「 阿文 」計程車司機，共同意圖為自己不法之所有，明知丙○○、丁○○二人均已陷於無償債能力之狀態，竟於八十七年十二月三日，共同至高雄市○○街○○○巷○號乙○○經營之電器行，佯稱：渠等將以現金購買電玩ＩＣ板五十片銷往大陸，請向廠商訂貨供應等情，乙○○不疑有詐，同意以每片廠價新台幣（下同）八千三百元成交，俟丙○○、丁○○與綽號阿文之計程車司機三人，於八十七年十二月十日前來取貨，欲交付一紙丁○○簽發萬泰銀行為付款人、發票日為八十七年十二月二十五日、面額四十一萬五千元之支票，經乙○○拒絕，而由丙○○背書以資取信，使乙○○不疑有他而如數交付，得手後，丙○○、丁○○二人旋於同日將該ＩＣ板如數攜至高雄縣○○鄉○○○路○○○號榮茂企業社，全部贓物以每片七千元之中古貨價格，出售予不知情之店東甲○○，得款三十五萬元。事後食髓知味，丙○○、丁○○與綽號阿文之計程車司機三人，復承前概括犯意，再於八十七年十二月十四日，共同以相同手段，交付另一紙丁○○簽發、丙○○背書、萬泰銀行為付款人、發票日為八十七年十二月三十日、面額四十一萬五千元之支票，使乙○○陷於錯誤而再度交付電玩ＩＣ板五十片，當晚丙○○等三人即再以每片六千五百元之中古貨價格，悉數轉售予不知情之甲○○，得款三十二萬五千元。嗣乙○○屆期提示支票，遭以拒絕往來為由退票，並經生產ＩＣ板之原廠通知而查獲甲○○販賣上開印有出廠序號之贓物，始知受騙。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丙○○對右揭事實，坦承不諱，核與告訴人乙○○指述情節相符，並經被告甲○○供認上述時地買賣情事無訛，復有支票二紙、退票理由單一紙及買賣切結書二紙附卷可稽，且被告丁○○簽發經被告丙○○背書而交付予被害人乙○○之支票，係八十七年十月八日向萬泰商業銀行申請開戶，同年十二月十四日即開始退票，同年十二月二十五日成為拒絕往來戶，其於開戶短短數月間，遭退票紀錄達一百十七張等情，亦據萬泰商業銀行函覆在卷，是被告丙○○、丁○○及「阿文」等三人顯有利用無法兌現支票，詐取貨物之犯行。是本案事證明確，渠等犯行均堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其與被告丁○○及綽號「阿文」之人等三人間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。其先後二次詐騙行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告丙○○為圖不法利益，以詐術侵害他人財產權益，惡性非輕，惟本院念及其犯後坦承犯行，態度良好，已與被害人達成和解並賠償被害人之損失（此有和解書附卷可憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告丙○○前未曾受有期徒刑以上之宣告，有台灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其因一時貪慾，致罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。被告丙○○於緩刑期間內，有保護管束之必要，爰依法付保護管束。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○於右揭時地，明知贓物復二次向被告丙○○等人購買電玩ＩＣ板各五十片，因認被告涉犯刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而所謂故買贓物罪，須行為人知其物為贓物而加以買受，始足當之，若行為人於買受時毫無所知，即尚難以贓物罪相繩。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌，無非以被告甲○○開店從事電玩ＩＣ板買賣業務，應知印有原廠序號之上開電玩ＩＣ板之來源及出廠價格，卻擅自向丙○○、丁○○購買上開來路不明之新出廠貨物，已難諉稱不知係贓物，且廠價每片八千三百元，竟以每片六千五百元或七千元之賤價購入，先後二次買賣數量不少，復相隔僅五日，交易違常，顯有贓物認識為其依據。
四、訊據被告甲○○對於二次向被告丙○○購買電玩ＩＣ板之情，固不否認，惟堅決否認有何故買贓物之犯行，辯稱：被告丙○○向伊稱ＩＣ板原本係要出口，但因缺資金才以中古價出賣，伊有核對丙○○之身分證，並請其簽切結書，經評估該貨非贓物，始以每片七千元之中古價格向其購買，而第二次購買時，因第一次購買後發覺該貨並不好賣，始改以每片六千五百元之價格向其購買，伊確實不知該貨係為詐騙之贓物等語。
五、經查：被告甲○○確實是買賣ＩＣ板之中古商，上開ＩＣ板若以六千五百元至七千元之中古貨價格購買，該價錢係屬合理等情，已據被害人乙○○ 陳明 在卷（本院卷第四四頁），參以被告甲○○於向丙○○購買上開貨品時，為求慎重，除核對被告丙○○之身分證簽立買賣切結書外，並於該切結書上記載出賣人丙○○之身分證字號及加蓋手印，此有買賣切結書二紙在卷可憑。被告甲○○既為中古ＩＣ板之買賣商，其以合乎交易常情之中古價格購買該批貨品，且於買賣切結書清楚載明出賣人之身分以供追查，自難遽認其於購買該物有贓物之認識，是被告甲○○所辯其不知該物係為贓物，尚堪採信。此外，復查無其他積極證據足證被告甲○○有何故買贓物之犯行，揆之前揭規定，自難以贓物罪責相繩，是本院應對被告甲○○無罪之諭知。
參、被告丁○○部分，本院另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項、第七十四條第一款、第九十三條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國八十九年三月三十日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法官施柏宏右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官邱秋珍中華民國八十九年三月三十日附錄本判決論罪之法條：
刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。