裁判字號：臺灣高雄地方法院88年易字第1622號刑事判決
裁判日期：民國89年03月30日
裁判案由：妨害婚姻
臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度易字第一六二二號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人鄭曉東律師
魏緒孟被告乙○○右列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二三五七○號、第二四一四四號），本院判決如左:
主文乙○○公訴不受理。
甲○○無罪。
理由
壹、被告乙○○公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知被告乙○○係告訴人丙○○之夫，為有配偶之人，竟於民國八十七年九月三十日下午十時許，共同住進位於高雄市○○區○○街○○號「威尼斯汽車旅館」第三一二室內，發生姦淫，案經告訴人會警查獲，因認被告乙○○係犯刑法第二百三十九條前段之通姦罪（公訴人誤載為相姦罪）云云。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項，及第三百零三條第三款定有明文。
三、本件被告乙○○因通姦案件，經檢察官提起公訴，認被告乙○○係犯刑法第二百三十九條前段之通姦罪。依同法第二百四十五條第一項規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
貳、被告甲○○無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知被告乙○○係告訴人丙○○之夫，為有配偶之人，竟於民國八十七年九月三十日下午十時許，與被告乙○○共同住進位於高雄市○○區○○街○○號「威尼斯汽車旅館」第三一二室內，發生姦淫，案經告訴人會警查獲，因認被告甲○○係犯刑法第二百三十九條前段之相姦罪（公訴人誤載為通姦罪）云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院五十二年臺上字第一三００號、三十年上字第八一六號、四十年台上字八六號分別著有判例足供參照。
三、本案公訴人認被告有前揭犯嫌，無非以被告甲○○及乙○○之辯解不可採為其主要論據。訊據被告甲○○堅決否認有右揭犯行，辯稱：當天係乙○○堅持要開車送伊回家，惟因乙○○酒後體力不支，於駕車途中要求休息，竟逕駛入汽車旅館內，而乙○○於浴室嘔吐後醉臥床上，伊則在浴室清洗嘔吐物等語。
四、經查：
（一）本件雖經告訴人指訴甚詳，惟告訴人初則稱：「告訴人會同民權派出所王警員等五員前去捉姦，敲門五分鐘後不開門，警方破門而入。當時 王女 赤腳在浴室‧‧‧」、「我們破門而入，見我先生襯衫未穿好，皮帶則掉在床上，而床舖零亂。而王小組則躲在廁所」（八十七年偵字第二四一四四號卷附八十七年十月十五日告訴狀、偵字二三五七○號卷八十七年十一月十日訊問筆錄參照）；
嗣又指稱：「而我們進去時，甲○○及與乙○○都正在穿衣服，我為採證，情急之下上前去拉甲○○，阻止她穿衣服（她只穿紅色洋裝，沒穿內衣褲）。而她（甲○○）卻大力掙扎，跑到浴室去」、「我報案大概十點十分，我進去是十點四十分，我進去時他們二個都在穿衣服」、「（問：當天進入汽車旅館情形？）當時王女與 洪某 正在穿衣服，‧‧‧王女當天是穿一件紅色的洋裝，我並掀開王女的洋裝，她並沒有穿內衣褲。後來王女才跑至浴室，‧‧‧」（卷附告訴人八十八年六月二日陳情書，本院八十八年六月二十一日、七月五日訊問筆錄參照）。是告訴人對被告甲○○於告訴人進入室內當時之位置及動作究為如何，前後不一，指訴即有瑕疵，難認與事實相符。又告訴人提供之錄影帶，其播放時間長約八分鐘，共分三段，第一段係被告二人與朋友在一起聚餐，桌上並擺有四、五瓶啤酒；第二段係被告二人在通訊器材店買東西後一同散步離開；第三段係被告乙○○赤膊，披上短袖格子襯衫，與告訴人所帶之人糾扯、打架及相罵，被告在浴室裏，警員在中間隔開，接著眾人離去。並無姦淫之行為，且無拉扯皮帶之內容。是上開錄影帶之內容，亦難證明被告二人有姦淫之行為。而扣案之衛生紙一團，經本院依職權送鑑定，經聯苯胺血跡檢查法、ＳＭ試劑精斑試驗法、人類遺傳因子ＤＮＡＳＴＲ式基因型別鑑定法及人類遺傳因子ＤＮＡＤＩＳ８０式基因型別鑑定法之鑑定，其檢驗結果有血跡存在，無精斑反應，有法務部調查局八十八年陸四字第八八○五三六一六號檢驗通知書附卷可憑，是該衛生紙一團亦無法證明被告二人有姦淫之行為。
（二）告訴意旨雖舉最高法院二十七年滬上六四號判例，認為認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實基礎，仍非法所不許，而認為綜合本案卷宗資料，本於推理作用，足證被告罪證已甚明確。惟查，本件除了告訴人有瑕疵之指訴外，並無其他直接證據足資證明被告二人已有姦淫之事實，而綜合其他間接之證據，即扣案之錄影帶一卷、皮帶一條及衛生紙一團，亦無法本於推理之作用，足認被告二人有姦淫之行為。而男女於汽車旅館闢室休息，依通常社會觀念判斷，雖以姦淫為大多數，然例外僅為休息之情形亦非少見，自不能以被告二人共處一室，即遽認被告二人確有姦淫行為。且縱被告二人闢室共處或有姦淫之主觀犯意，然若無積極之直接證據或間接證據，足證被告二人於客觀事實上確有姦淫之行為，因欠缺通姦罪之客觀構成要件，自無法構成該罪名之既遂犯，而刑法上通姦罪之預備及未遂犯均未有處罰之明文，自亦不得以該罪名相繩，是告訴意旨上揭主張，顯有誤會。
（三）綜上，公訴人所憑認定被告犯罪之告訴人有瑕疵之指訴，尚難認定與事實相符，已如前述，且扣案之間接證據均無法以推理之作用採為被告有罪之證據，揆諸前開規定及判例意旨，依罪疑從輕原則，即應為被告無罪之有利認定。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
（四）又本件既諭知無罪，告訴人認被告甲○○另於八十七年五月三十日凌晨二時許與被告乙○○涉犯之相姦罪，即無連續犯之裁判上一罪之關係，自非起訴之效力所及，依法不得審理，附此敘明。
參、據上論結，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年三月三十日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法官劉建利如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官洪生輝中華民國八十九年四月一日