桃園簡易庭107年度桃保險簡字第41號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　107年度桃保險簡字第41號
原　　　告　台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人　 俞紀明
訴訟代理人　 陳齊偉
　　　　　　 湯俊誠
　　　　　　 劉晊宏
被　　　告　 陳國光
訴訟代理人　 林聲逸
被　　　告　 游少鋅
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國107年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟零貳元，及如附表所示
之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾陸萬陸仟零貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一或被告同意者，不在此限；被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
但書第1款、第2款及第2項分別定有明文。本件原告起訴
時聲明請求被告陳國光應給付原告新臺幣（下同）295,558
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息；請准宣告假執行。嗣於民國107年9月12日更
改聲明為：被告陳國光、游少鋅應連帶給付原告295,558元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。核原告變更及追加之聲明，其請求之基礎事實同
一，被告陳國光於訴之變更及追加無異議，而為本案之言詞
辯論，視為同意。揆諸前開法律規定，應予准許。
二、被告游少鋅經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，就被告游少鋅部分由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告陳國光於105年7月2日駕駛車號000-00號營業用小客
車（下稱A車），沿國道2號高速公路由東往西方向行駛，
行經西向14.5公里處，因未注意車前狀況，自後方追撞訴外
人 林樂彬 所駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛翻覆。適被告游少鋅駕駛車號0000-00號自
用小客車（下稱B車），未注意車前狀況，後自後方撞擊系
爭車輛。系爭車輛因前述事故嚴重受損，修復費用已逾車輛
殘值，且足以影響行車安全，故已辦理報廢。原告承保系爭
車輛，已依保險契約理賠305,558元並取得債權，扣除車體
殘餘物拍賣價金10,000元後尚損失295,558元，爰依民法第
184條、第185條及保險法代位請求之法律關係提起訴訟等
語。並聲明：被告應連帶給付原告295,558元及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告陳國光稱：本件係因被告游少鋅後續追撞才導致損害擴
大，且系爭車輛若送其他車廠，維修費可能較低，當不至於
需要報廢，其請求報廢後之損失並不合理等語。
㈡被告游少鋅稱：其認為自己沒有肇事責任等語。
三、不爭執事項：
原告主張之事故發生經過，業據其提出道路交通事故當事人
登記聯單、初步分析研判表及現場照片影本為證，並經本院
調閱本件事故案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠
㈡、談話紀錄表及現場照片）附卷可參（見本院卷第63-75
頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。
四、本件之爭點及本院之判斷：
原告主張被告應負連帶賠償責任，則為被告所否認，並分別
以前詞置辯，是本院應審酌：被告是否應連帶賠償原告及其
賠償數額若干。就此爭點及本院判斷之結果分論如下：
㈠被告應負連帶賠償責任：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又依道路交通安全規則
第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施。
⒉被告陳國光部分：
本件被告陳國光於警詢時自承：其駕車行經上址地點，一時
恍神未注意到前方有車輛，快撞上時才往中線閃避，但已來
不及煞車而追撞系爭車輛等語（見本院卷第68頁）。另依桃
園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，被告陳國光
於夜間駕駛A車未與前車保持行車安全距離，自後追撞前車
，為肇事原因（見本院卷第59頁）。審酌系爭車輛係依規定
行駛於國道，被告陳國光駕車行駛於後方，本應注意車前狀
況並保持適當距離。而現場道路視距良好，無障礙物，此有
道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見本院卷第64頁），
並無不能注意之情事，被告陳國光猶疏於注意而追撞系爭車
輛致生本件事故，被告陳國光應負過失侵權行為責任甚明。
⒊被告游少鋅部分：
被告游少鋅駕駛B車行駛於國道，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依卷附道路交通事故調查報告表
㈠所示，事故發生時天候晴、夜間無照明，道路型態為直線
柏油路面，無障礙物，視距良好，復參酌現場車輛行進方向
之照片（見本院卷第64頁、第72頁），應無不能注意之情事
，被告游少鋅未能注意及之，即有過失。桃園市政府車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書亦認被告游少鋅於夜間駕車未
充分注意車前狀況，自後方追撞前方車輛，為肇事因素（見
本院卷第59頁）。被告游少鋅雖辯稱其無肇責等語，惟未就
其已盡相當之注意或有何不能注意之情形提出證據，本院自
無從為有利之判斷。被告游少鋅駕駛A車碰撞系爭車輛，審
酌其車速及A車右前車頭受損之情況，應認其碰撞結果足使
系爭車輛受損情況加深，而與系爭車輛之損壞亦有因果關係
，故被告游少鋅亦應負過失侵權行為責任。
⒋數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第185條第1項前段定有明文。又共同侵權行為之成立，
不以共同侵權行為人間有意思聯絡為必要，苟各行為人之過
失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立共同侵權行為，而就全部損害負連帶賠償責任（
最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。被告陳國光
、游少鋅分別駕駛A車及B車先後追撞系爭車輛，其行為均
造成系爭車輛受有損壞，縱已無從判斷何處損壞係由何人造
成，其2人之過失行為既為損害之共同原因，即應就全部損
害負連帶賠償責任（被害人與有過失部分詳下述）。至於被
告陳國光及游少鋅就本件損害之發生，其肇事責任比例雖不
相同，然此為其2人賠償被害人後，彼此間如何比例分擔或
互為請求之問題。依連帶債務之法律規定，被害人仍得向其
2人或其中1人為全部或一部之請求。
㈡被告應連帶賠償原告：
依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件原告承
保系爭車輛之車體險，於本件事故發生後已理賠被保險人，
此有汽車險理賠計算書、付款查詢資料在卷可憑（見本院卷
第28頁、第103頁）。依前開法律規定，原告得代位向被告
被告陳國光、游少鋅請求賠償損害，被告即應連帶向原告賠
償。
㈢賠償數額：
⒈系爭車輛駕駛人與有過失：
損害之發生或擴大，被害人或其代理人、使用人與有過失者
，法院得減輕賠償金額，或免除之；又債權讓與者，債務人
所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，此為民法第
217條第1項、第3項及第299條第1項所明定。依高速公
路及快速公路交通管制規則第15條第2項規定，汽車在行駛
途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，除顯示
危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛
故障標誌。其規範目的在警示後方車輛，避免二次事故。據
訴外人即系爭車輛駕駛人林樂彬於警詢時稱：車輛翻覆後，
其從車內爬出來到外側路肩約1分鐘左右，B車就撞上來；
事故發生後沒有設置故障標誌或其他警告設施等語（見本院
卷第69頁），堪認本件事故之二次碰撞之時間相隔至少1分
鐘以上，第一次碰撞事故之駕駛人應仍有充分之時間擺放車
輛故障標誌。訴外人林樂彬於第一次碰撞後，僅站立在路肩
，未於車輛後方擺放標誌，自有疏失。訴外人林樂彬若在第
一次碰撞後即下車擺放車輛故障標誌，被告游少鋅即可得於
100公尺外提前注意前方路況，提高閃避機會。桃園市政府
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦認為，訴外人林樂彬
未擺放車輛故障標誌，為肇事次因（見本院卷第59頁）。因
此，訴外人林樂彬未即時擺放標誌，就本件損害之擴大與有
過失。原告依保險法之規定代位向被告請求損害賠償，屬法
定債權讓與，被告亦得以與有過失之抗辯對抗原告。本院參
酌前開肇事經過，認原告應負10％過失責任。
⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。又負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用；又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢
賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條分別
定有明文。查系爭車輛經碰撞後，車體多處嚴重扭曲、變形
，經原告送萬達汽車股份有限公司車廠評估後，修復所需金
額為381,956元，有車輛受損照片、估價單在卷可稽（見本
院卷第20頁、第23頁及第71頁）。又依鑫權威國際有限公司
函覆本院之結果，與系爭車輛同款及相同年份之中古車，於
105年7月（即事故發生時）之市價約31萬元（見本院卷第
50頁）。參酌前述估價結果及系爭車輛受損程度，原告主張
系爭車輛修復費用過高且縱使復原亦有害行車安全等語，應
屬有據。是系爭車輛回復原狀已有重大困難，原告不予修復
而將車輛報廢後請求車價損失，亦屬可採。又依前開鑫權威
國際有限公司之鑑價結果，系爭車輛於事故時之正常車況中
古車價為31萬元，原告依保險契約理賠305,558元，並扣除
車體報廢殘餘物價額10,000元，自得在295,558之範圍內請
求。又本件損害原告應承擔10％與有過失責任，已如前述，
故原告僅得請求賠償266,002元（計算式：295,558×0.9
【小數點以下四捨五入】），逾此範圍，即屬無據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債
權，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起（如附表）
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。
六、綜上所述，原告基於侵權行為及保險法代位請求之法律關係
，請求被告連帶賠償266,002元及分別如附表之日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國108年1月4日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月7日
書記官洪惠娟
附表
┌───┬───────────┬───────────┐
│被告│起算日│送達回證頁碼│
├───┼───────────┼───────────┤
│陳國光│107年6月16日│本院卷第34頁│
├───┼───────────┼───────────┤
│游少鋅│107年10月7日│本院卷第86頁│
└───┴───────────┴───────────┘