桃園簡易庭105年度桃勞簡字第45號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　105年度桃勞簡字第45號
原　　　告　 高綾秀
訴訟代理人　 游淑琄 律師
被　　　告　桃園市救護人員職業工會
法定代理人　 鄭名川
訴訟代理人　 巫宗翰 律師
複　代理人　 劉芯言 律師
　　　　　　 陳建源 律師
　　　　　　 范素清
　　　　　　 劉軒君
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟捌佰陸拾肆元，並自民國一０
五年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應提繳新臺幣捌仟肆佰捌拾肆元至原告於勞工保險局之勞工
退休金專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原
告原起訴請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）209,29
4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%
計算之利息。㈡被告應提繳57,546元至原告於勞工保險局之
勞工退休金專戶。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。」，嗣
於民國105年12月9日撤回第3項聲明（見本院卷第59頁）
，再於106年10月2日將訴之聲明第2項變更為：「被告應
提繳8,484元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶」（見
本院卷第108頁），復於107年5月25日將訴之聲明第1項
變更為：「被告應給付原告206,864元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息」（見本院卷
第141頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上
揭規定，應予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠伊自102年10月7日即受僱於被告擔任會務人員，每月薪資
以保障薪資5,000元再以工作時數為計算每月應給付薪資，
初始被告均以現金交付每月薪資，自104年5月起開始以每
月匯款方式支付薪水，然被告竟未以員工名義投保勞、健保
，而係以桃園市救護人員職業工會會員名目為原告投保勞、
健保，更未依循就業保險法規定為原告投保就業保險，亦未
替原告提撥每月6%退休金，嗣經原告於105年7月5日以龜
山郵局第254號存證信函終止兩造間勞動契約。為此，爰依
兩造之勞動契約、勞動基準法第14條第1項第5、6款、第
4項、第17條、第22條第2項、第38條、第39條、勞工退休
金條例第6條第1項、第14條第1項，及就業保險法第38條
第1項、第11條第1項第1款、第3項、第16條第1項等規
定，，請求被告給付20萬6,864元（短少薪資3萬6,250元
、遣費4萬1,374元、失業給付10萬9,080元、特別休假未
休薪資2萬0,160元），且應將未足額提繳之勞工退休金8,
484元提撥至原告之退休金專戶等語，並聲明：如主文所示
。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告確實於原告任職期間以會員名義而非員工身分為原告投
保勞保，且確實未替原告投保勞工就業保險及提撥勞工退休
金，原告得依據勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約並
依同法第17條規定請求資遣費：
①被告辯稱其係不諳勞動法令方會以會員名義為原告投保勞保
且不知要替勞工投保勞工就業保險及提撥勞工退休金云云，
然據勞動部勞工保險局106年3月9日保費職字第00000000
000號回函均表示，其悉「據表受理在案」，顯見原告何以
任職期間以申報會員身分加保勞保後來變更以員工身分加保
勞保均依被告自行填表後，勞工保險局據其所製作表格受理
登記，被告顯然自始即知非以員工身分投保，乃故意違犯就
業保險法之規定。
②甚且，雇主應為員工投保勞保，並按月提撥6%之勞工退休金
，乃係勞工退休金第14條第1項之明文規定，此為對勞工權
益之保障，被告申為雇主卻未為提撥此筆款項，被告之離職
員工 吳玫 瑱於104年10月間離職時發現被告未替勞工提撥勞
退金，即已向被告表明其有違反勞工退休金第14條第1項雇
主提撥退休金義務，顯見早已知悉此情，詳見106年8月17
日言詞辯論程序 吳玫瑱 蒞庭陳述稱:「我一直以為我是被用
員工身分投保，等到我要申請失業補助而無法核准時，才知
道我是被用會員身分投保，沒有投保就業保險，被告後來並
沒有就失業補助賠給我，但有補提6%勞工退休金。」，被告
在此之後卻仍未替原告提撥勞工退休金也為有補提一事，直
至原告提起本件訴訟後，被告收受起訴狀後方於105年10月
提撥退休金，顯見被告系故意違反勞動相關法令之意思甚明
，原告請求資遣費當應洵屬有據。
⒉被告每月以獎金名義所給予5,000元，應屬經常性給予之工
資，非恩惠性、勉勵性之給付，被告短少給付薪資3萬6,25
0元：
①被告辯稱獎金僅係係恩惠性、勉勵性之給付，並以被證三考
績獎金申請單為據，然原告任職期間近三年之時間，僅有該
月被告無端要求原告撰寫該文書，在此之前甚至之後，均未
曾撰寫此等文書，否則被告於訴訟迄今為何無法提出提他相
關文件以茲佐證，且佐以證人吳玫瑱蒞庭證稱，伊亦為計時
會務人員，其薪資計算鄭名川表示以5,000元加上實際工作
時數計算薪資，沒有填寫過考績獎金申請單，剛開始在做這
份工作時每個月都有領到5,000元，只是上、下班就可以領
5,000元，並不需要有特別的事項，後來過了一段蠻久時間
，鄭名川來扣我這5,000元，顯見每月5,000元為常態性給
予，僅需員工而本為薪資之一部分，並非所謂恩澤性獎金。
②而自被告所提出被證二薪資明細表即可得知104年5月常態
性應給予薪資5,000元，短缺1,000元、104年6月短缺2,
500元、104年8月短缺2,500元、104年9月短缺5,000
元、104年10月短缺250元、104年12月短缺5,000元、10
5年2月短缺5,000元、105年4至6月均短缺5,000元，
是以共短缺3萬6,250元，與原告原證五短缺保障薪資總額
相符。
③如以此計算，原告105年1月至6月應領薪資應為3萬2,36
0、2萬8,040、3萬5,720、2萬9,600、2萬8,040、
2萬6,600，平均薪資應為3萬0,060元，故資遣費應為4
萬1,374元【30,060×（2＋271/365）/2】。
⒊無法請領失業給付10萬9,080元部分：
①按投保單位不依就業保險法之規定辦理加保手續者，按自應
為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處
以十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依就業
保險法規定之給付標準賠償之，就業保險法第38條第1項定
有明文。而依就業保險法第11條第1項第1款規定，請領失
業給付須具備：被保險人於非自願離職辦理退保當日前３年
內，保險年資合計滿1年以上；具有工作能力及繼續工作意
願；向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登之日起１
４日內仍無法推介就業或安排職業訓練等三要件。查，被告
確實自原告任職以來未替原告投保就業保險，僅係自105年
6月起方為投保，因而致原告非自願性離職以來因投保年資
未達1年無從依就業保險法第11條第1第1款規定辦理求職
登記，因而受有無法請領失業給付之損害，詳見原證四函，
因而致原告無法請領失業給付之損害被告當應支付之。
②依據就業保險法第16條第1項規定:「失業給付按申請人離
職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之
六十按月發給，最長發給六個月。」，而原告離職前之每月
平均工資為3萬0,060元，應適用第11級投保薪資3萬0,30
0元，倘若被告均有投保，原告得領取失業給付金額為10萬
9,080元（計算式：30,300×60%×6＝109,080），卻因
為被告未為投保因而無法領取該筆給付，被告當應賠償之。
③依據就業保險第11條第3項:「本法所稱非自願離職，指被
保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職
；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規
定各款情事之一離職。」，顯見若被保險人因勞動基準法第
14條規定離職亦該當就業保險法所定非自願性離職之要件，
而查本件原告因被告並未每月為勞工提撥6%勞退金、以會員
名義為原告投保勞、健保，侵害勞工權益甚巨，原告依勞動
基準法第14條第1項6款規定終止勞動契約，當已符合該當
非自願性離職之要件。
④而原告於離職後，隨即前往勞動部勞動力發展署為求職登記
，詳見原證七求職登記表，顯見原告有積極尋覓工作且有工
作意願，倘若被告有遵守法令為原告投保就業保險，原告本
得依該法第11條第1項規定申請失業給付，然因被告故意未
投就業保險造成原告無法請領失業給付，就此部分損害當得
向被告請求之。
⒋原告請求特別休假未休之薪資2萬0,160元部分：
①原告任職期間曾因腳傷疼痛而欲向被告請求依勞動基準法所
規定特休來請假，當時原告向被告法定代理人鄭名川稱其女
兒身為公務人員均有特休可以休假休息，而原告身體不適是
否可以特休方式休息，被告竟稱被告單位為私人單位不得相
同辦理而拒絕原告特休要求，詳見原證八錄音譯文所示，被
告於該次對話中清楚拒絕原告特休請求，顯見係可歸責予被
告事由致原告無法休畢特休，而被告亦就此錄音譯文內容不
爭執，就此部分被告應給予特休未休薪資。
②又，證人吳玫瑱蒞庭時稱任職被告公司時沒有請過特休，在
被告公司無法請特休，當我們要求請特休時不被允許的，必
須請原告幫我代班才可以請假，我曾經向被告遞過作一休一
以外的請假單，被告將請假單還給我，就表示不准假，又被
告扣了我5,000元也是表示不准假，核稽吳玫瑱證詞與原證
八錄音譯文中相符，確實被告不允員工請領特休。
③按勞工依勞基法第38條規定，於繼續工作滿一定期間者，有
一定日數之特別休假，且依同法第39條規定，休假期間雇主
應照給工資。特別休假應按年度計算，勞工應休之特別休假
日於年度終結時，如有未休完日數，且可歸責於雇主時，勞
工始得請求雇主發給未休特別休假日數之工資（最高法院10
3年度台上字第1425號判決意旨參照）。查原告任職被告公
司為2年又271天，每年應有7天特休，被告卻因人力短缺
拒絕給予原告請假，其在原證三勞資爭議調解紀錄中亦自承
而願意給予原告特休未修之補償，共計應給予14天未休特別
休假日數之工資，而原告任職薪資計算確實為每日工作12小
時，此由吳玫瑱蒞庭證述時所稱每日工時從早上八時到晚上
八時，被告公司就午、晚餐時段並沒有說可以有固定的休息
時間，原告確實工作時數長達12小時且並無任何休息時間，
而每小時120元，14天特休未休薪資應應給付20,160元（計
算式：120元×12小時×14日＝20,160元）。
⒌原告請求被告提撥8,484元至原告於勞工保險局之勞工退休
金專戶部分：
被告雖於105年10月24日已提繳原告之勞工退休金48,348元
，顯已自承確實有未提繳之事實，然依據勞動部勞工保險局
105年12月27日保進三字第1051094110號說明二， 高君 102
年10月至105年7月「雇主應付總薪資」核算，該單位應提
繳勞工退休金為新台幣56,832元，顯有尚有8,484元尚未提
繳之，原告當得依勞工退休金條例第6條、第14條第1項規
定請求被告提繳之。
二、被告則以：
㈠本件原告無正當理由自行離職，無從請求被告給付資遣費：
⒈原告主張資遣費之理由，無非係以被告將原告以桃園市救護
人員職業工會會員名目投保勞、健保，而未以被告員工名義
投保勞、健保，又每月未提撥6%勞退金云云，而有違反勞基
法第14條第1項第6款及就業保險法第38條規定，並依據勞
基法第14條第4項、第17條之規定終止勞動契約，並請求給
付資遣費。
⒉惟本件原告主張其於105年7月5日寄發桃園龜山郵局254
號存證信函而終止勞動契約，但本件被告並無任何違反勞動
基準法之情事。蓋勞動部勞工保險局106年3月9日保費職
字第10610059440號函雖區別保險證號00000000K為會員加
保所用及0000000B為員工加保所用，但被告確實在辦理原
告加保當時係以員工身分而非會員身分，此亦係勞動部勞工
保險局之疏失，非謂得以加保證號推論被告係以會員身分投
保。
⒊再依原告之勞工保險加保申報表觀之（見本院卷第38頁），
上載「到職起薪」而非「入會投保」，此與近期加入被告會
員之訴外人 鄭少玫 、 鄭美華 之勞工保險加保申報表不同（見
本院卷第92、93頁），因其2人為會員身分，故於健保投保
條件上記載為「入會」而非「到職起薪」，可證被告原先確
實係認為已將原告以員工身分投保。故被告並無任何違反勞
動法令之情事，原告主張其於105年7月5日向被告終止勞
動契約及請求資遣費顯無理由。
㈡縱認原告有請求資遣費之理由，惟其計算平均薪資顯有錯誤
，應以每月平均薪資2萬5,030元為基礎計算，即3萬4,32
1元【25,030×（2＋271/365）/2】。
⒈獎金部分非經常性給予之工資，而係恩惠性、勉勵性之給付
（參最高法院100年度台上字第801號判決要旨），原告必
須提出申請後，被告視原告之工作情況，並考評後核定獎金
（見本院卷第54頁考績獎金申請單），何況原告依勞動基準
法規定，每日正常工時為8小時，計算特休亦係以8小時計
算而非12小時，再者，原告中餐、晚餐時段時常外出用餐、
購餐，此部分休息時間亦應扣除。
⒉據上，原告每月薪資明細如附表所示，其105年1月至6月
薪資分別係2萬7,330元（扣除獎金5,000）、2萬3,010
元、3萬0,690元（扣除獎金5,000）、2萬4,570元、2
萬3,010元、2萬1,570元，合計15萬0,180元，每月平均
薪資為2萬5,030元（150,180/6＝25,030）。退萬步言，
縱認原告有請求資遣費之理由，惟其計算平均薪資顯有錯誤
，應以每月平均薪資2萬5,030元為基礎計算，應以每月平
均薪資2萬5,030元為基礎計算，即3萬4,321元【25,030
×（2＋271/365）/2】。
㈢原告請求被告給付短少薪資3萬6,250元無理由，蓋原告係
計時會務人員，其薪資係以其工作時數計算，且原證五之計
算表格係原告片面製作，並未就其工作時數計算對應薪資及
就獎金與薪資部分加以區別，實有未盡舉證之責：
⒈復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年度上字第917號民事判例參照）。
⒉查原告民事起訴狀內主張被告每月應付薪資為時薪加計保障
薪資5,000元，並以匯款方式支付，然其核對匯款資料與應
給付薪資有所短少云云，但如原告所述，原告係計時會務人
員，其薪資係以其工作時數計算，但原告並未就其工作時數
計算對應之薪資及就獎金與薪資部分加以區別，實有未盡舉
證之責。
㈣原告主張無法請領失業給付之損害10萬9,080元，惟承前所
述，本件原告並非「非自願性離職」，故原告主張顯無理由
：
⒈就業保險法第11條第1項第1款規定：「本保險各種保險給
付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職
辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工
作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記
，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓
練」。本件原告係無正當理由自行離職，不符合就業保險法
非自願離職之要件。
⒉再者，就業保險法之失業給付，除需非自願離職外，尚需向
公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日
內仍無法推介就業或安排職業訓練。但原告並未舉證其有向
公立就業服務機構辦理求職登記，且原告現亦可能已尋覓工
作，就此原告皆未盡舉證之責。
㈤原告請求其特別休假未休之薪資，並以原證三勞資爭議調解
紀錄為據，惟此違反民事訴訟法第422條之規定，且原告並
未舉證其未休特休假原因可歸責於被告，及其每日皆有工作
12小時之證明：
⒈民事訴訟法第422條規定：「調解程序中，調解委員或法官
所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之
本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」，據此，原告以被告於
調解中表示願意給予特休未休之補償共計14日特休假薪資云
云，顯有違反民事訴訟法第422條之規定。
⒉又最高法院90年度台上字第1017號判決節錄：「……其次，
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第二百七十七條定有明文；請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則。上訴人一再辯稱：勞工應休之特別休假日於年度終結
時，如有未休完日數，如係可歸責於雇主之原因，雇主應發
給未休完日數之工資。至於特別休假未休完之日數，如係勞
工個人之原因而自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工
資云云，並舉行政院勞工委員會七十九年九月十五日台勞動
二字第二一八二七號函釋為其依據（見一審卷第二七○、二
七三頁），自屬重要防禦方法。果爾，勞工應休之特別休假
日於年度終結時，如有未休完日數，雇主非必發給勞工未休
完日數之工資，端視其原因而定。則被上訴人請求上訴人給
付不休假工資，即應就其債權發生之事實，即不休假原因之
所在，負舉證之責。上訴人於 台南市 政府勞資爭議調解固表
示「願依法補發勞方未休特別假之工資」，乃於調解程序中
所為之讓步意見，該調解既未成立，上訴人原不受其羈束，
更不能以之為上訴人同意補發被上訴人不休假獎金之憑據。
原審未察，反於此舉證分配原則，為不利於上訴人之判決，
殊有可議。上訴論旨，指摘原判決關於其不利部分為不當，
求予廢棄，非無理由。」，據此，原告應依民事訴訟法第
277條之規定及最高法院90年度台上字第1017號判決要旨加
以舉證。
⒊此外，原告以每日工作12小時計算工資，惟其並未舉證其每
日皆有工作12小時。
㈥又原告雖以證人吳玫瑱之證述為據，惟證人吳玫瑱並未親自
見聞兩造間僱傭契約訂立之過程，且證人吳玫瑱與被告間之
僱傭契約條件與本案兩造間雇用契約條件略有不同，不能僅
以證人吳玫瑱所述逕行推認兩造僱傭契約內容：
⒈證人吳玫瑱於鈞院證述略以:「（在任職於被告公司時是否
有請過特休？）沒有，在被告公司無法請特休，當我們要求
要請特休時是不被允許的。」、「（每日工時大約幾小時？
）基本上是有固定，從早上八時到晚上八時，但是在被告法
定代理人鄭名川出國時或是我們要出差時就會增加工時。」
、「（薪水是否以時薪計算？是否有其他的固定性給予？）
我在應徵時鄭名川就表示我們是以5,000元加上實際工作的
時數計算薪資，每一個小時是依據當時勞基法的最低工時。
」、「（提示本院卷第54頁被證三，有何意見？是否有發考
績獎金？是否要填寫申請單才可以領取考績獎金？）我沒有
寫過這一張。」、「（是否有每個月都領到5,000元？）剛
開始在做這份工作時是每個月都有領到5,000元，只是上班
、下班就可以領5,000元，並不需要有特別的事項，後來過
了一段蠻久的時間，鄭名川就以一些理由來扣我這5,000元
，例如我們是作一休一，我休一時會請原告代理，但如果我
要連續休三天，原告就要連續做三天，這種情形鄭名川就會
扣我薪水，有時是5,000元就全部扣掉。」、「（你在被告
公司工作多久？）一年多，從103年7月底到104年10月底
。」、「（被告是幫你辦理員工身分之投保還是辦理會員身
分之投保？）我一直以為我是被用員工身分投保，等到我要
申請失業補助而無法核准時，才知道我是被用會員身分投保
，沒有投保就業保險，被告後來並沒有就失業補助的部分賠
給我，但有補提6％勞工退休金。」、「（在工作12個小時
之間，是否有休息時間？）因為鄭名川為忠孝救護車公司的
法定代理人，所以我們也要忙救護車公司的事，而救護車的
派遣是比較緊急的，所以即使在吃飯時間我也是要在我的崗
位接電話處理事情，被告公司就午、晚餐時段並沒有說可以
有固定的休息時間，在午、晚餐時段如果有人可以幫我顧一
下事務，我也只能利用10分鐘時間去買回來，如果沒有人可
以幫忙顧，我就只能叫外送。」、「（上下班是否有打卡？
）有。」、「（薪資是否以打卡紀錄來算？）對。」、「（
請提示原證一，你是否有親自見聞兩造間之約聘僱合約書？
）我在進公司時，我自己有簽立像這樣的一份契約書，但原
告是在我之前進入公司，她簽的我不知道。」、「（請提示
被證二下方薪資明細表，證人是否每個月都會在類似此薪資
明細表上簽收自己的薪資？）我在一年多工作期間的薪水都
是在現場領現金，領薪時，鄭名川都會有這樣子的明細給我
看，包括幾個小時及5,000元，我在上面簽完名後，鄭名川
就會將該份明細收走，並不會給我一份留存。」、「（你在
簽收明細的時候，系爭5,000元是以什麼名目領取？）時間
已久我沒有什麼印象。」、「（請提示被證二，薪資明細表
最下面的其他欄位會記載額外獎勵或補發8月考績獎金的文
字，你的薪資明細表是否有如此記載？）我印象中的薪資明
細表與這個格式不一樣。」、「（你方稱被告拒絕你特休的
請假，請問被告如何拒絕？）我必須要請原告幫我代班我才
可以請假，我曾經向被告遞過作一休一以外請假的請假單，
被告將請假單還給我，就表示不准假，又被告扣了我5,000
元也是表示不准假。」
⒉據上，證人吳玫瑱並未親自見聞兩造間僱傭契約訂立之過程
，且證人吳玫瑱與被告間之僱傭契約條件與本案兩造間雇用
契約條件略有不同（證人吳玫瑱稱其每月有保障底薪5,000
元，但本件原告並非每月固定領取5,000元，且須填寫考績
獎金申請單），不能僅以證人吳玫瑱所述逕行推認兩造僱傭
契約內容。
㈦並聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠原告自102年10月7日受僱於被告，擔任計時會務人員，工
作時間為早上8時至晚上8時，為作一休一。
㈡原告任職期間，被告未替原告投保勞工就業保險及提撥勞工
退休金。
㈢原告於105年7月5日寄發桃園龜山郵局第254號存證信函
表明被告違反勞動相關法令有損勞工權益，終止兩造間勞動
契約，被告於105年7月6日收受前開存證信函。
㈣被告確實曾與原告陳述原證8之相關內容。
㈤被告於105年10月24日方提繳原告之工退休金4萬8,348元。
㈥依據勞動部勞工保險局105年12月27日保進三字第10510941
10號函說明二，高君（即原告）102年10月至105年7月「
雇主應付總薪資」核算，該單位應提繳勞工退休金為5萬6,
832元。
㈦原告確實曾於105年8月3日向公立就業服務機構辦理求職
登記，且自求職登記日起14日內仍無法推介就業。
四、原告主張依勞動基準法規定終止兩造間勞動契約，依兩造之
勞動契約、勞動基準法、勞工退休金條例及就業保險法等相
關規定，請求被告給付u少薪資3萬6,250元、資遣費4萬
1,374元、失業給付10萬9,080元、特休未休薪資2萬0,16
0元，共計20萬6,864元，且應將未足額提繳之勞工退休金
8,484元提撥至原告之退休金專戶等語，為被告所否認，並
以前詞置辯。是本件爭執點乃為：㈠原告主張依勞動基準法
第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約有無理由？㈡被告
有無短少給付薪資3萬6,250元？㈢原告請求給付資遣費有
無理由？得請求資遣費數額若干？㈣原告得否請求無法請失
業給付之損害？金額若干？㈤原告請求特別休假未休薪資有
無理由？得請求金額若干？㈥原告請求被告提撥8,484元至
原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，有無理由？茲就上開
爭執點析述如下：
㈠原告主張依勞動基準法第14條第1項第6款終止兩造間勞動
契約有無理由？
⒈按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：……六
、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其
情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者
，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之。……第17條
規定於本條終止契約準用之。」，勞動基準法第14條第1項
第6款、第2項、第4項分別定有明文。次按「投保單位違
反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之
日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費
金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位
依本法規定之給付標準賠償之。」，就業保險法第38條第1
項亦定有明文。原告主張於105年6月間查詢其投保年資等
資料時發現被告自其任職以來均以會員名義而非員工身分為
原告投保勞、健保，且未替原告投保勞工就業保險及提撥勞
工退休金，原告因而於105年7月4日以被告違反勞動相關
法令有損勞工權益而主張依勞動基準法第14條第1項第6款
規定終止兩造間勞動契約，被告於105年7月6日收受前開
存證信函等情，業據原告提出與所述相符之勞工保險被保險
人投保資料表（明細）、桃園龜山郵局第254號存證信函等
信為證（見本院卷第13頁至17頁），復為被告所不爭執，應
認與事實相符而堪可採信。
⒉被告雖辯稱其在辦理原告加保當時係以員工身分而非會員身
分，係勞動部勞工保險局之疏失，又因不諳勞動法令且不知
要替勞工投保勞工就業保險及提撥勞工退休金，被告並無任
何違反勞動法令之情事，原告主張終止勞動契約顯無理由云
云。惟查，依勞動部勞工保險局106年3月9日保費職字第
10610059440號函載明：「……查桃園市救護人員職業工
會分別成立投保單位為所屬會員及員工（會務人員）申報加
保，保險證號00000000K為申報會員加保所用證號，保險證
號00000000B為申報員工（會務人員）加保所用證號。又有
關所詢 高綾秀君 於該工會加保情形乙節，查該工會以保險證
號00000000K申報高綾秀君於102年10月7日加保，於105
年7月26日退保，另於105年6月15日以保險證號00000000
B申報其加保，於105年7月4日申報退保，本局均據表受
理在案。」等語，並有勞保線上申報（加保）單筆申報明細
列印─勞工保險加保申報表等件在卷可憑（見本院卷第79頁
至83頁），足認原告何以任職期間以申報會員身分加保勞保
後來變更以員工身分加保勞保均係被告自行填表申請後，勞
工保險局據其所製作表格受理登記，被告顯然自始即知非以
員工身分投保，乃故意違犯就業保險法之相關規定甚明。
⒊再按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存
於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者
外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定
之勞工退休金制度。」、「雇主應為第七條第一項規定之勞
工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。」，勞工
退休金條例第6條、14條第1項亦定有明文。依上開規定可
知，雇主除應為員工投保勞保外，並應按月提撥6%之勞工退
休金，此為對勞工權益之保障，被告身為雇主，迄原告發現
上開勞保資料前，並未為原告提撥此筆款項乙節，為被告所
不爭執，參諸被告之離職員工吳玫瑱於到庭結證稱：「我一
直以為我是被用員工身分投保，等到我要申請失業補助而無
法核准時，才知道我是被用會員身分投保，沒有投保就業保
險，被告後來並沒有就失業補助賠給我，但有補提6%勞工退
休金。」等語明確（見本院卷第102頁），以及被告在此之
後卻仍未替原告提撥勞工退休金，直至原告提起本件訴訟後
，被告收受起訴狀後方於105年10月提撥退休金等情，堪認
被告早已知悉其有違反勞工退休金第14條第1項關於雇主提
撥退休金義務規定，被告係故意違反規避勞動相關法令，致
有損害勞工權益甚明。綜上，被告所辯前詞，要無足取，原
告主張依勞動基準法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契
約，洵屬有據。
㈡被告有無短少給付薪資3萬6,250元？
原告主張被告應支付每月薪資為時薪加計經常性給予保障薪
資5,000元，被告自104年5月起至105年6月止短少給付
薪資共3萬6,250元之事實，業據原告提出與所述相符之匯
款資料與計算表等件為證（見本院卷第20頁至22頁），復徵
諸證人吳玫瑱於本院結證稱：「（薪水是否以時薪計算？是
否有其他的固定性給予？）我在應徵時鄭名川就表示我們是
以5,000元加上實際工作的時數計算薪資，每一個小時是依
據當時勞基法的最低工時。」、「（《提示本院卷第54頁被
證三》有何意見？是否有發考績獎金？是否要填寫申請單才
可以領取考績獎金？）我沒有寫過這一張。」、「（是否有
每個月都領到5,000元？）剛開始在做這份工作時是每個月
都有領到5,000元，只是上班、下班就可以領5,000元，並
不需要有特別的事項，後來過了一段蠻久的時間，鄭名川就
以一些理由來扣我這5,000元，例如我們是作一休一，我休
一時會請原告代理，但如果我要連續休三天，原告就要連續
做三天，這種情形鄭名川就會扣我薪水，有時是5,000元就
全部扣掉。」等語（見本院卷第101頁反面至102頁），並
衡以原告任職近三年期間，僅有104年8月被告無端要求原
告撰寫該考績獎金申請單（見本院卷第54頁），在此之前甚
至之後，均未見被告曾要求原告撰寫此等申請單，被告於訴
訟迄今仍未提出其他相關文件以茲佐證等情，足認被告每月
以獎金名義所給予5,000元，應屬經常性給予之工資，本為
員工薪資之一部分，被告辯稱此5,000元係所謂恩澤性獎金
云云，亦與事實不符而不足取。原告主張依被告所提出薪資
明細表（見本院卷第39頁至53頁）即可得知104年5月常態
性應給予薪資5,000元，短缺1,000元、104年6月短缺2,
500元、104年8月短缺2,500元、104年9月短缺5,000
元、104年10月短缺250元、104年12月短缺5,000元、10
5年2月短缺5,000元、105年4至6月均短缺5,000元，
是以共短缺3萬6,250元，被告應給付短少給付薪資3萬
6,250元，亦屬有據，應准許之。
㈢原告請求給付資遣費有無理由？得請求資遣費數額若干？
按「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資
遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相
當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，
或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月
計。」，勞動基準法第17條第1項定有明文。又「第17條規
定於本條終止契約準用之。」，勞動基準法第14條第4項亦
有明定。依前述被告所提出薪資明細表（見本院卷第39頁至
53頁）計算，原告105年1月至6月應領薪資應為3萬2,36
0、2萬8,040、3萬5,720、2萬9,600、2萬8,040、
2萬6,600，平均薪資應為3萬0,060元，故原告依前開勞
動基準法規定主張被告應給付資遣費4萬1,374元【計算式
：30,060×（2＋271/365）/2＝41,374元】，於法有據，
應准許之。
㈣原告得否請求無法請失業給付之損害？金額若干？
⒈按「投保單位不依就業保險法之規定辦理加保手續者，按自
應為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，
處以十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依就
業保險法規定之給付標準賠償之。」，「本保險各種保險給
付之請領條件如下：失業給付：被保險人於非自願離職辦
理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作
能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，
自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練
。」，「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠
、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11
條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。
」，「失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六
個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個月
。」，就業保險法第38條第1項、第11條第1項第1款、第
3項、第16條第1項分別定有明文。經查，被告自原告任職
期間以來並未替原告投保就業保險，係自105年6月起方為
原告投保，且本件原告係因被告並未按月為原告提撥6%勞退
金、以會員名義為原告投保勞、健保，侵害勞工權益甚巨，
依勞動基準法第14條第1項第6款規定合法終止勞動契約乙
節，業述如前，則揆諸前揭規定，原告已符合前開非自願性
離職之要件。又原告於離職後，隨即前往勞動部勞動力發展
署為求職登記，惟未能於求職登記日起14日內推介就業或安
排職業訓練，應於翌日完成失業認定，轉請勞工保險局核付
失業給付等情，亦有勞動部勞動力發展署桃竹苗分署106年
11月7日桃分署就字第1060026334號函在卷可稽（見本院卷
第128頁），足認原告有積極尋覓工作且有工作意願，倘若
被告有遵守法令為原告投保就業保險，原告本得依該法第11
條第1項規定申請失業給付，然因被告故意未投就業保險造
成原告無法請領失業給付，就此部分損害當得向被告請求之
。而原告離職前之每月平均工資為3萬0,060元，應適用第
11級投保薪資3萬0,300元，倘若被告均有投保，原告得領
取失業給付金額為10萬9,080元（計算式：30,300×60%×
6＝109,080），卻因為被告未為投保因而無法領取該筆給
付，原告主張被告當應賠償此部分失業給付，亦屬有據。被
告辯稱原告並非「非自願性離職」，故原告主張被告應賠償
此部分損害，顯無理由云云，自非可採。
㈤原告請求特別休假未休薪資有無理由？得請求金額若干？
⒈按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3
日。1年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者
，10日……。」、「第36條所定之例假、休息日、第37條所
定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給……
。」，勞動基準法第38條第1項第1款至第3款、第39條前
段分別定有明文。換言之，勞工依勞動基準法第38條規定，
於繼續工作滿一定期間者，有一定日數之特別休假，且依同
法第39條規定，休假期間雇主應照給工資。特別休假應按年
度計算，勞工應休之特別休假日於年度終結時，如有未休完
日數，且可歸責於雇主時，勞工始得請求雇主發給未休特別
休假日數之工資（最高法院103年度台上字第1425號判決意
旨參照）。
⒉原告主張其任職被告公司2年又271天，每年應有7天特休
，被告卻因人力短缺拒絕給予原告請假，被告在桃園市政府
勞資爭議調解紀錄中亦自承且願意給予原告特休未休假14日
工資之補償（見本院卷第18頁），請求被告應給予特休未休
薪資等語。徵諸原告任職期間曾因腳傷疼痛而欲向被告請求
依勞動基準法所規定特休來請假，當時原告向被告法定代理
人鄭名川稱其女兒身為公務人員均有特休可以休假休息，而
原告身體不適是否可以特休方式休息，被告竟稱被告單位為
私人單位不得相同辦理而拒絕原告特休要求，被告法定代理
人鄭名川於該次對話中清楚拒絕原告特休請求，並提出錄音
譯文為證（見本院卷第75頁），而被告法定代理人亦當庭就
此錄音譯文內容不爭執（見本院卷第116頁反面），復參以
證人吳玫瑱到庭證稱：「（在任職於被告公司時是否有請過
特休？）沒有，在被告公司無法請特休，當我們要求要請特
休時是不被允許的。」、「（每日工時大約幾小時？）基本
上是有固定，從早上八時到晚上八時，但是在被告法定代理
人鄭名川出國時或是我們要出差時就會增加工時。」、「（
在工作12個小時之間，是否有休息時間？）因為鄭名川為忠
孝救護車公司的法定代理人，所以我們也要忙救護車公司的
事，而救護車的派遣是比較緊急的，所以即使在吃飯時間我
也是要在我的崗位接電話處理事情，被告公司就午、晚餐時
段並沒有說可以有固定的休息時間，在午、晚餐時段如果有
人可以幫我顧一下事務，我也只能利用10分鐘時間去買回來
，如果沒有人可以幫忙顧，我就只能叫外送。」、「（你方
稱被告拒絕你特休的請假，請問被告如何拒絕？）我必須要
請原告幫我代班我才可以請假，我曾經向被告遞過作一休一
以外請假的請假單，被告將請假單還給我，就表示不准假，
又被告扣了我5,000元也是表示不准假。」等語（見本院卷
第101頁反面、102頁），足認係因可歸責予被告事由致原
告無法休畢14日特別休假。又被告公司就午、晚餐時段並沒
有說可以有固定的休息時間等情，業經證人吳玫瑱證述如前
，則原告任職薪資計算確實為每日工作12小時，而每小時薪
資以120元計算，亦為被告當庭所不爭執（見本院卷第96頁
反面），原告請求被告給付14日未休特別休假薪資2萬0,16
0元（計算式：120元×12小時×14日＝20,160元），亦屬
於法有據，應准許之。
㈥原告請求被告提撥8,484元至原告於勞工保險局之勞工退休
金專戶，有無理由？
按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」、「雇主應為第七條
第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工
資6%。」，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項分
別定有明文。查被告於原告任職期間並未依前開規定按月替
原告提繳退休金，嗣雖於105年10月24日方補提繳原告之勞
工退休金48,348元，有勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單
在卷可參（見本院卷第55頁），亦為被告所不爭執（見不爭
執事項㈤），惟依據勞動部勞工保險局105年12月27日保進
三字第1051094110號函說明二載明：「……高君102年10月
至105年7月「雇主應付總薪資」核算，該單位應提繳勞工
退休金為56,832元……」等語（見本院卷第63頁），是原告
請求被告應補提撥差額8,484元（計算式：56,832－48,384
＝8,484）至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，為有理
由，應准許之。
五、綜上所述，原告依兩造之勞動契約、勞動基準法第14條第1
項第5、6款、第4項、第17條、第22條第2項、第38條、
第39條、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項，及
就業保險法第38條第1項、第11條第1項第1款、第3項、
第16條第1項等規定，請求被告給付20萬6,864元（短少薪
資3萬6,250元、資遣費4萬1,374元、失業給付10萬9,08
0元、特別休假未休薪資2萬0,160元），並自起訴狀繕本
送達翌日即105年10月22日（見本院卷第32頁）起至清償日
止，按年息5%計算之利息，且應將未足額提繳之勞工退休金
8,484元提撥至原告之退休金專戶，均為有理由，應准許之
。本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月4日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月4日
書記官柯思妤