臺中簡易庭110年度中簡字第140號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　110年度中簡字第140號
原　　　告　 陳吉人
訴訟代理人　 黃錦郎 律師
被　　　告　臺中市大里區農會
法定代理人　 鄒騰垣
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告不得執臺灣臺中地方法院91年度促字第5995號支付命令及確
定證明書對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於簡易訴訟判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但
被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意（民事訴訟法第43
6條第2項適用同法第262條第1項）。經查，原告原聲明第1
項為「本院109年度司執字第145390號強制執行事件之強制
執行程序應予撤銷」（見本院卷第13頁），惟因本件被告於
訴訟繫屬中已撤回本院109年度司執字第145390號強制執行
事件之聲請（見本院卷第33、34頁），故原告於民國110年2
月25日言詞辯論期日當庭撤回原第1項聲明（見本院卷第37
頁），被告並未到庭為本件之言詞辯論，故無需考量其同意
與否，原告此部分之撤回，程序並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告執本院91年度促字第5995號支付命令及確定
證明（下稱系爭執行名義），向本院聲請109年度司執字第
000000號強制執行事件（下稱系爭執行事件），經本院於10
9年12月8日發給執行命令，就系爭執行名義所命給付金額其
中「新臺幣（下同）443,080元，及92年6月12日起至清償日
止，按年息9%計算之利息，並自92年6月12日起至清償日止
，按上開利率20%計算之違約金，既已核算未受償之違約金
28,915元，及督促程序費用157元之範圍內」，扣押原告於
華南銀行臺中港路分行之存款在案。惟查，系爭執行名義所
命給付之債權，係基於訴外人即原告前妻 項綉鴻 向被告擔保
借款所簽立之借據，該借據連帶保證人欄有原告之署押（原
告並未簽名，應係訴外人項綉鴻所偽造），故屬借款債權，
其請求權時效應為15年。而系爭執行名義自確定時起，計算
至被告聲請前揭系爭執行事件時，已逾15年而罹於時效消滅
，原告以本訴狀為時效抗辯之意思表示，故被告不得再執系
爭執行名義對原告為強制執行等語。並聲明：（一）被告不
得執本院91年度促字第5995號支付命令及確定證明書對原告
為強制執行。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅；時效因起訴而中斷，
而依督促程序，聲請發支付命令，及開始執行行為或聲請
強制執行，均與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之
事由終止時，重新起算；時效完成後，債務人得拒絕給付
民法第125條、第129第、第137條第1項、第144條第1項分
別定有明文。又消滅時效完成後，如債權人依原執行名義
或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或
中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之
提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法
院89年度臺上字第1623號判決意旨參照）。再主權利因時
效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。
此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完
成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求
權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。
此為時效制度之使然（最高法院99年第5次民事庭會議決
議可資參照）。
（二）原告主張被告執系爭執行名義，向本院聲請強制執行，經
本院於109年12月8日以中院麟民執109司執善字第000000
號發給執行命令在案，然系爭執行名義所載之借款債權，
自系爭執行名義確定時起，計算至被告聲請前揭系爭執行
事件時，已逾15年，而罹於時效消滅等情，有系爭執行名
義、本院109年年12月8日中院麟民執109司執善字第00000
0號執行命令、本院執行處金額計算書分配表、借據、被
告強制執行聲請狀影本等件在卷可稽（見本院卷第17-23
、47-51頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀為任何具體爭執，僅具狀表示訴訟繫屬
中已撤回系爭執行事件之聲請（見本院卷第32頁），依民
事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是原告上開主張
，堪信為真實。
（三）次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，
支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前
民事訴訟法第521條定有明文。依民事訴訟法施行法第4條
之4第1項反面解釋，系爭執行名義之支付命令應適用民事
訴訟法修正前之規定，即與確定判決有同一之效力。查本
件系爭執行名義之支付命令於91年4月19日即告確定，有
本院91年度促字第5995號支付命令及確定證明書在卷可佐
（見本院卷第17、18頁），且經債權人即被告對主債務人
項綉鴻之不動產聲請強制執行拍賣，並於92年7月23日作
成分配表，有本院91年度執字第21793號分配表在卷可憑
（見本院卷第21頁）。其後，被告執系爭執行名義，就前
開拍賣項綉鴻不動產後，尚未滿足之債權，另向本院聲請
強制執行即系爭執行事件，本院遂扣押原告於華南銀行臺
中港路分行之存款，發予執行命令在案，有被告聲請強制
執行書狀、本院執行命令在卷可考（見本院卷第19、20、
47、49頁）。被告雖於本件訴訟繫屬中之110年1月22日撤
回系爭執行事件之聲請（見本院卷第33、34頁），然由於
被告猶有再執系爭執行名義對原告聲請強制執行之可能，
是原告主張被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，
具有訴之利益，應屬合法。
（四）惟觀諸前開本院執行處金額計算書分配表、本院執行命令
所示（見本院卷第19-22頁），本件被告持系爭執行名義
聲請強制執行之債權為443,080元及相關利息、違約金，
而由於91年間被告執系爭執行名義對項綉鴻聲請強制執行
後，並無證據足認已換發債權憑證，亦無證據可認當時亦
同時對原告為強制執行之聲請，是該等債權依前揭民法規
定，應自系爭執行名義確定（91年4月19日，見本院卷第
18頁）時起，就原告之部分，計算借款債權之請求權消滅
時效15年，而於106年間時效完成，今被告遲至109年12月
2日始就前開債權具狀聲請強制執行（見本院卷第47-51頁
），由於該債權之消滅時效已完成，原告既主張時效抗辯
，則原告自得拒絕給付，被告不得再執系爭執行名義對原
告強制執行443,080元甚明，而主權利因時效消滅者，其
效力及於從權利，已於前述，是被告相關利息、違約金請
求權部分，亦隨之罹於時效而消滅甚顯。
四、綜上所述，被告既已於91年間，持系爭執行名義，透過本院
91年執字第21793號強制執行事件，就項綉鴻之不動產拍賣
受償部分債權，且就所餘部分，亦曾執系爭執行名義，聲請
本院為系爭執行事件，嗣後再於本件訴訟繫屬中撤回執行之
聲請，且經本院審理後，得悉系爭執行名義所餘債權部分均
已罹於請求權時效，則原告為時效抗辯後，被告當不得再執
系爭執行名義對原告為強制執行，本件原告起訴為有理由，
應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月17日
書記官許國慶