臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2131號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告王褀元
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11515號），本院判決如下：
主 文
王褀元犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即 杜蕾斯 熱感情趣潤滑劑壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據及不採被告王褀元辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人 李伊萍 財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，且犯後否認之態度，所為實應非難。兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人，難認犯罪所生危害已有所減輕，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。
四、未扣案之杜蕾斯熱感情趣潤滑劑1瓶，核屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11515號
被 告 王褀元 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、 王祺元 意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國114年1月23日17時20分許，在址設高雄市○○區○○路000號「全家便利商店鳳山繁華店」（獨資商號，登記名稱為信得過商行，負責人為李伊萍），徒手竊取貨架上陳列之「杜蕾斯熱感情趣潤滑劑」1瓶（價值新臺幣310元），並將之藏放至衣物內，得手後僅結帳其他商品，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。嗣經店長 洪怡菁 盤點庫存發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。
二、案經李伊萍訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)認為被告涉有犯罪嫌疑的積極證據：
1、被告王祺元於警詢時的自白。
2、證人即告訴代理人洪怡菁於警詢中的證述。
3、監視器影像檔案、監視器影像截圖6張。
4、遭竊同款商品照片2張。
5、結帳畫面翻拍照片2張與電子發票存根聯1張。
6、車輛詳細資料報表1份。
(二)被告所辯不足採信的理由：訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為那個東西（潤滑劑）是屬於比較害羞的東西，我下意識放進口袋所以忘記結帳云云。然其於警詢中業已自白不諱，且明確供稱因為錢不夠所以才偷等語，被告嗣後翻異前詞，是否可信顯非無疑。又本件案發時間為114年1月23日，然告訴代理人遲至同年2月6日始報案遭竊，被告則於報案翌日到案說明，距離案發時間相隔已有2週之久，被告復坦認取走該物後已經使用，若其僅是忘記付款無行竊之意，自當及時於使用該物時迅速聯繫告訴人補行付款方屬合理，其卻捨此而不為，顯見主觀上確實有竊盜犯意與不法所有意圖甚明。
(三)綜上，被告所辯為卸飾之詞，委無足採，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
(二)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
檢 察 官 劉 穎 芳