臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2956號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告黃海志
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第14403號），本院判決如下：
主 文
黃海志犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內
向 翁鵬雲 支付新臺幣陸仟元。
未扣案之犯罪所得即旨味海陸雙手卷壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃海志所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告為本案犯行時，已年滿80歲（觀之卷附被告之個人戶籍資料查詢結果自明），參酌本件犯罪情節，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議。惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得之財物種類及價值、迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人翁鵬雲，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其犯後已坦白過錯，雖未與告訴人和解，但整體觀之，犯罪情節非重，又其年事已高，堪信被告經此次偵查程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再犯、並強化其法治觀念，另參酌告訴人於偵查中所表示之意見、被告於偵查中出具之手寫書面意見（偵卷第15頁、第23頁），併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應自本判決確定之翌日起1年內，向告訴人支付6,000元。
五、未扣案之旨味海陸雙手卷1個，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第14403號
被 告 黃海志 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃海志於民國114年3月27日16時39分至41分許止，在翁鵬雲所經營之高雄市○鎮區○○○路00號1樓「全家高雄新二聖店」內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內4度C商品架上之「旨味海陸雙手卷」1個(價值新臺幣55元)，並將商品收入隨身側背包，得手後便走向櫃台繳費但未將商品拿出結帳即徒步離開，並食用完畢。嗣經店員 陳佳宜 發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始悉上情。
二、案經告訴代理人陳佳宜訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃海志於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳佳宜於警詢之證述情節相符，復有監視器影像截圖7張附卷可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
檢 察 官 李 怡 增