臺灣高雄地方法院97年度聲字第299號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年聲字第299號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月27日

裁判案由：聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度聲字第299號聲請人甲○○即被告
樓之3上列聲請人因殺人案件（96年度重訴字第26號），不服本院受命法官於中華民國97年5月7日所為關於羈押之處分，聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○對於檢察官起訴之事實均坦承不諱，且就本件犯罪過程及共同被告間如何分工等，均已具體詳細供述，聲請人即被告甲○○並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之情即並無禁止接見通信之必要，原處分卻諭知聲請人即被告甲○○禁止接見通信，顯有可議，爰依法提起上訴等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第
1項第2、3款分別定有明文；又按羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量；再以對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項第4項所為之禁止或扣押之處分。為刑事訴訟法第416條第1項第1款所明定；依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第418條亦定有明文。
三、經查：㈠本件聲請人即被告甲○○經檢察官提起公訴後，繫屬於本院
以97年度重訴字第26號案件審理中，該案受命法官於訊問聲請人即被告甲○○後，認聲請人即被告甲○○涉犯刑法第27
1條第1項殺人罪，嫌疑重大，並有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依法裁定羈押，並禁止接見通信在案。是前開羈押裁定應屬受命法官關於羈押所為之處分，被告即受處分人如有不服，應依刑事訴訟法第416條第1項第1款，聲請法院撤銷或變更之，其誤為上訴，依同法第418條之規定，應視為聲請法院撤銷或變更處分，先予敘明。
㈡聲請人即被告甲○○雖以其業已坦承犯行，並無湮滅、偽造
、變造證據或勾串共犯或證人之虞為由，認原處分諭知禁止接見通信，顯有可議，惟本院觀之受命法官於97年5月7日調查時之情形，該期日僅聲請人即被告甲○○一人為認罪之陳述，其餘共同被告 黃榮吉 等人則均否認有何檢察官所指殺人犯行，為免被告等人間相互勾串、迴護，受命法官認定被甲○○等人間有勾串供犯之虞，予以羈押並禁止接見通信，揆諸前開說明，尚屬有據。
㈢綜上，聲請人即被告甲○○所執前述聲請意旨指摘原羈押之
禁止接見通信處分不當，聲請撤銷或變原羈押處分（誤為提起上訴），為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國97年5月27日
刑事第十庭審判長法官何秀燕
法官吳金芳法官林揚奇上正本證明與原本無異不得抗告。
中華民國97年5月27日
書記官何明昌