臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第578號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 江佩璇
郭帟志
被 告 京久貿易有限公司
法定代理人 陳鴻森
上列當事人間給付票款事件，本院於民國100年8月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾參萬貳仟元，及自如附表所示提示日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明
文。查本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）九十三萬
二千元及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之
六計算之利息，嗣於本院審理時更正如附表編號1所載提示
日為民國100年4月15日。考諸原告提出如附表編號1之支票
退票理由單，其上所載提示日確為100年4月15日，堪認原告
主張誤載為有理由，因原告所為並未變更訴之聲明，此應屬
更正事實上之陳述，尚非屬訴之變更。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，依第三百八十五條第一項前
段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：伊執有由被告簽發如附表所示之支票共二紙，詎
伊屆期提示，因存款不足兼拒絕往來或終止契約而遭退票。
雖伊一再催索，惟無效果，為此提起本訴，請求被告給付票
款及利息等語。並聲明：如主文第一項所示。
四、原告主張之上開事實，業據提出如附表所示之支票二紙及其
退票理由單影本為證，且被告於相當時期受合法通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
四百三十六條第二項、第二百八十條第三項、第一項之規定
，視同自認，故原告就此所為之主張堪信為真。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，
得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第五條第
一項、第六條、第一百二十六條、第一百三十三條。經查，
原告提示如附表所示之支票二紙後，既因存款不足兼拒絕往
來或終止契約而未獲兌現，揆諸上開規定，其請求被告給付
如主文第一項之票款及法定利息，自屬有據。
六、從而，原告依據票據關係，請求被告給付如主文第一項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第四百二十七條第二項第六款所定本於票
據有所請求而涉訟，本院為被告敗訴之判決，應依同法第三
百八十九條第一項第三款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用新臺幣一萬零二百四十元由被告負擔。
中華民國100年8月31日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上
訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官郭美儀
附表：
┌─┬─────┬───────┬──────┬──────┬────┐
│編│支票號碼│票面金額│發票日│提示日即│利率│
│號││（新臺幣）││利息起算日│（年息）│
├─┼─────┼───────┼──────┼──────┼────┤
│1│YA0000000│四十八萬九千元│100年4月10日│100年4月15日│百分之六│
├─┼─────┼───────┼──────┼──────┼────┤
│2│BA0000000│四十四萬三千元│100年6月10日│100年6月10日│百分之六│
└─┴─────┴───────┴──────┴──────┴────┘