臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第445號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝智翔
被 告 穆啓程
王秋菊
上 一 人
訴訟代理人 王玉輝 住臺南市○○區○○街○○巷○弄○○號
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 穆昕佑 即 穆大友 之遺產範圍內，連帶給付
原告如附表所示之金額及利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告於繼承被繼承人穆昕佑
即穆大友之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應於繼承
被繼承人穆昕佑之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同
）137,287元及自民國104年8月10日起至清償日止，按週年
利率7.99％計算之利息。嗣於本院審理中，變更利息起算日
為104年9月11日，核為訴之聲明之減縮，參照首揭法條規定
，尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：訴外人穆昕佑即穆大友於101年12月19日向
原告申辦信用貸款，借款金額為20萬元，借款期間自101年1
2月19日起至106年12月19日止，依約穆昕佑應分60期平均按
月攤還本息，借款利率按按原告基準利率加6.61％計算，本
件借款利率為7.99％。詎穆昕佑自104年8月最後一次繳款後
即未依約繳款，尚欠本金137,287元及自104年9月11日起之
利息未清償。又穆昕佑於105年1月1日死亡，被告為其繼承
人且均未拋棄繼承，則被告應於繼承被繼承人穆昕佑之遺產
範圍內連帶清償上開債務，爰依消費借貸、繼承之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人穆昕佑
之遺產範圍內，連帶給付原告如附表所示之金額及利息。
三、被告則辯以：承認穆昕佑有向原告借款，但被告均不知情。
又穆昕佑之勞保給付已用來清償穆昕佑之其他債務尚有不足
，且被告未繼承到任何遺產，亦無能力清償上開債務。並均
聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款申請書、貸款總
約定書（本利攤還型專用）、催收帳卡查詢、穆昕佑之繼承
系統表、帳戶還款明細查詢畫面各1份為證。又被繼承人穆
昕佑於105年1月1日死亡，被告為其繼承人，均未於法定期
間內聲明拋棄繼承等情，有被繼承人穆昕佑之除戶戶籍謄本
、繼承系統表、被告之戶籍謄本、本院105年5月19日105南
院崑家字第1050026081號函各1紙存卷可憑。而被告對於原
告主張穆昕佑有積欠上述信用貸款債務並不爭執，此部分事
實，堪信為真實。
(二)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153
條第1項分別定有明文。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被
繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺為限度，負償還責
任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承
債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權
人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保
留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（最高法院86
年度台上字第258號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院97
年法律座談會民事類提案第18號參照）。經查：
1.被告對原告主張穆昕佑有積欠上述貸款債務並不爭執，惟辯
稱穆昕佑之勞保給付已用於清償穆昕佑生前其他債務尚有不
足，其等並未繼承到任何遺產云云，並提出償還債務明細及
奇美醫院門急診就醫收據清冊、存款回條、喪葬費收據、勞
動部勞工保險局105年1月14日保退四字第105051000198號函
、105年1月27日保職核字第105051000185號函等件為證。然
依前揭規定及說明，被告既然未拋棄繼承，依法仍繼承被繼
承人穆昕佑之債務，僅就該債務於繼承財產限度內負有限清
償責任，故被告以未繼承任何遺產為由，而請求駁回原告之
訴訟，等同否認原告可請求被告在繼承穆昕佑之遺產範圍內
負有限清償責任，顯然對於上述規定有所誤會，於法無據。
2.至被告另辯稱其無能力清償云云，並提出被告每月家庭收支
概算表及郵政跨行匯款申請書、列印交易畫面、放款歷史交
易明細查詢、償還明細、房屋租賃契約書、永康廣善護理之
家收費明細等件為憑。然本件原告僅請求被告於繼承被繼承
人穆昕佑遺產之範圍內，就上開債務負連帶清償責任，並非
請求被告以自己之財產負清償之責，被告上開所辯，並無礙
於被告應依民法第1148條第2項之規定所負之有限清償責任
，是被告所辯，自不足採。
(三)從而，原告本於消費借貸、限定繼承之法律關係，請求被告
應於繼承被繼承人穆昕佑之遺產範圍內，連帶給付原告如附
表所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或
不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決
時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85
條第2項、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為
1,440元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰
依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。並依被告之聲請，依同法第392條
第2項規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第87條第1項。
中華民國107年11月13日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
附表：新臺幣壹拾參萬柒仟貳佰捌拾柒元，及自民國一百零四年
九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點九九計
算之利息。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月13日
書記官蘇豐展