臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第6號
原 告 陳淑玲
被 告 翡翠甜蜜家庭公寓大廈管理委員會
法定代理人 謝平祥
訴訟代理人 謝慶家
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告所有臺南市○○區○○段○○○○號建物即門牌號碼臺南
市○○區○○街○○○巷○○○○號5樓房屋（下稱系爭房屋），
位於被告所管理之翡翠甜蜜家庭公寓大廈社區大樓（下稱系
爭大樓）內。系爭大樓之公共管路自民國102年1月間即開始
漏水，經被告於106年5月底第二次維修後現已不會漏水，惟
因公共管路長期漏水造成系爭房屋之主臥室、浴廁牆壁油漆
剝落、壁癌等損害。為此，爰依法提起本件訴訟請求被告賠
償房屋修繕費用新臺幣（下同）20萬元。
(二)又被告於106年7月2日召開之委員會所做之決議，亦認為系
爭房屋之損害係因公共管路漏水所造成，且鑑定報告認定系
爭房屋之壁癌係長期滲漏所造成，與系爭大樓自102年1月間
即已發生漏水情況相符。而鑑定人至現場勘查時，該公共管
路已修復，已無法實際比對；且鑑定報告認定27之7號6樓管
道間排水管係105年2月6日地震造成管路接頭鬆脫，系爭房
屋之壁癌，為給水（五樓上一樓層自來水）、排水（五樓上
一樓層主臥室浴廁/公用浴廁地板排水）長期滲漏造成，與
102年1月就已開始漏水之情況顯不相符，亦未說明認定之依
據，故臺南市土木技師工會之鑑定報告並不可採。並聲明：
被告應給付原告20萬元。
二、被告則辯以：被告係104年間始知悉系爭大樓有漏水之情況
，而依現有的資料係8號3樓住戶於105年2月21日反應漏水，
被告才知道是系爭大樓公共管路漏水，經訴外人即被告當時
之主委 許瑞峰 請廠商修繕，並於同年5月21日修繕完畢，之
後就無漏水情況。被告另於106年3月9日再次詢問住戶漏水
的情況，才發現原本修繕處瀝青稍微脫落，又再次修繕。
又系爭房屋有壁癌之損害，係之前6樓漏水所造成，而非公
共管路漏水造成的。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例要旨參照）。原告主張系爭房
屋產生嚴重壁癌之原因係因系爭大樓公共管線漏水所導致等
情，為被告所否認，自應由原告就此主張為可信負舉證責任
。
(二)就系爭大樓公共管線何時開始漏水，原告於起訴狀稱為101
年間，嗣後於本院107年6月19日言詞辯論期日又稱是102年1
月發現漏水，前後所述並非一致，而依照原告所提出之通訊
軟體對話紀錄1份其反應漏水之時間約於104年9月間稱漏水
已漏2年多（見本院卷第23至41頁），被告則辯稱：殷主委
時期，住戶有反應漏水，但當時發現6樓有漏水點，有請6樓
去修繕，另外105年2月26日因8號3樓住戶在LINE上面反應漏
水，許瑞峰才開始修繕等語。經查：
1.而證人即系爭大樓前任主任委員許瑞峰證稱：其任期是從10
4年1月1日開始，原告在其任內約104年7月反應漏水，系爭
房屋上下樓層住戶，也是在其接任主任委員一段時間後才反
應；其前手並沒有與其交接有漏水情況；其一開始處理漏水
問題時，系爭房屋牆壁壁癌已經很嚴重了，當時檢測是發現
6樓私人管線接到公共管線的接頭有漏水，當時他們自己就
處理完成了。當時修復廠商說是地震晃動造成接頭鬆脫，管
子並沒有破裂，所以漏水狀況是以滲水方式呈現，當時是Y
字型上方鬆脫，但下管部分也稍微有鬆脫狀況，故一起修理
，但實際滲水部分應該是Y字型分岔部分等語（見本院卷第
459至462頁）。
2.證人即系爭大樓住戶 陳憶雯 證稱：其住處在系爭房屋樓下，
在102年1月曾經站在鏡子前被水滴到頭上；依其觀察，是固
定下午3點會漏水，是7樓住戶在該時段會洗澡出門，但當時
的殷主委沒有處理，一直到6樓住戶會同許瑞峰一起把牆壁
打掉修繕，但這漏水情形沒有改善，一直到許瑞峰用瀝青把
水管補起來才暫時不漏水等語（見本院卷第474至476頁）。
3.參照證人陳憶雯所提供之照片檔案經本院勘驗存取日期為西
元2013年1月，有勘驗筆錄1份可證（見本院卷第457頁），
足認系爭房屋應於102年1月間曾有漏水狀況發生。又依照原
告所提出之照片1份（見本院卷第399至453頁），雖可見管
道間水管上有水珠，但究竟漏水原因是否僅單一公共水管滲
漏水？或該公共管線，併同6樓有漏水、6樓私管接公管處亦
有漏水等，上述證人許瑞峰、陳憶雯之證述即不一致，而無
從認定。況且，倘若殷姓主任委員完全沒有改善漏水狀況，
則依照證人陳憶雯所述漏水之程度，原告等該上下樓住戶豈
有任由此漏水狀況一拖3年有餘，且未於更換主任委員為許
瑞峰時即及時反應以求修繕之可能。因此，縱使系爭房屋10
2年1月起有漏水現象，然當時之漏水原因是否即為原告所指
涉之公共管線鬆脫所造成，抑或可能是有不同漏水點在陸續
不同時段發生漏水狀況所致？並無法單由證人陳憶雯之上述
證述充分認定。而本院亦曾將上述二位證人證詞及證人陳憶
雯提供之照片送請臺南市土木技師公會鑑定，該會技師亦表
示無從由此判斷漏水原因（見本院卷第493頁），更徵依現
有保存之客觀證據，難以認定上述102年1月起迄今之漏水均
係由公共管線滲漏所導致。
(三)況且，本案經委請臺南市土木技師公會鑑定系爭房屋壁癌形
成原因與系爭大樓公共管線漏水，是否相關？
1.經該公會指派 徐武龍 、 吳鐘安 技師至系爭房屋現場會勘後，
出具之鑑定意見為：
①○○○區○○○○○路，包括排水管、排氣管、化糞管等集
中設置於管道間，各管路之間有足夠空間讓因管線發生鬆脫
、移位等異常狀況，仍具有管路排放功能。復因重力因素，
排水管歷經2016年2月6日高雄台南地震(造成永康區維冠金
龍大樓倒塌），造成27-7號6樓管道間排水管(每支長度4公
尺)接頭，下管鬆脫。再因管道間4支管路間充斥紅磚、混凝
土殘留物，造成原告鑑定會勘交付隨身碟106年4月4日、106
年4月5日影視，呈現之排水管水流、水潰垂流於浴廁內牆磁
磚表面，及掉落紅磚、混凝土殘留物影像。該接頭鬆脫歷經
2次維修，業經於民國106年5月22日由該社區大樓大廈管理
委員會責成廠商完成修繕○○○區○○○○○道間公共管路
，經於本(106)年11月22日、12月14日初、會勘，均呈現正
常狀態，即排水管、排水管三通接合處，均無滲漏、無水漬
。管道間4支管路間充斥之紅磚、混凝土殘留物亦成穩固及
乾燥狀態」。
②「（系爭房屋）主臥室之西內牆下方/北內牆下方/門框內牆
（東北上方）/浴廁南外牆/西外牆等，呈現異狀(壁癌），
疑似為給水(五樓上一樓層自來水）、排水（五樓上一樓層
主臥室浴廁/公用浴廁地板排水），長期滲漏造成。內（外
）牆內部因長期滲漏含水飽和，復以內（外)牆經泥作粉刷
、油漆、貼壁紙等表層阻絕，內（外）牆內部含水宣洩無門
，導致於結構體表面呈現異狀(壁癌）。」。
③「上述異狀為數年長期滲漏造成內牆、外牆、平頂等結構含
水飽和，呈現如照片異狀現象」，故認定系爭房屋壁癌原因
，並非○○○區○○○○○路漏水所造成，有鑑定報告1份
及107年4月11日補充鑑定報告1份在卷可稽（見本院卷第117
至225、277至283頁）。
2.證人即上述鑑定人徐武龍於本院審理中亦證稱：系爭房屋是
鋼筋混凝土製，混凝土會吸水，如果產生水漬就代表混凝土
已經吸飽水了；系爭房屋之公共管線有下管鬆脫的損害，這
一支是排水的管線，是排放從最頂樓到最低樓層的浴廁排水
，例如在洗澡時才會有排水出來，『所以不是整天都在漏』
。這個管道間經過檢視，除了四根管線外，還有多餘空間都
是簍空的，因為水的比重是1，會因為地心引力沿著管線往
下滴。這麼長的管線有連結，連結方式是用火燒烤使塑料變
軟再插入另一根塑膠管。如果鬆脫縱使滲漏出來也是有限的
水量，因為接管機制有鬆脫，並非全無排水機制，大部分的
水還是會由排水管的管子排水，只是部分水量會由不該鬆脫
的地方滲漏出來，縱使漫出來，也是滴到底層，不會橫向到
房間裡去；鬆脫的水管是懸空，沒有貼著牆壁，應該機率不
大會由牆壁再吸水滲入房間；管線鬆脫是地震造成的，是被
告的說詞，但鬆脫原因及在何時鬆脫都不會影響到鑑定結論
，因為管線鬆脫的程度不到會使多數的排水滲漏出來；原告
所指的排水管雖然離牆壁很近，但還是簍空，沒有直接貼在
結構體上；且排水管沒有修好前，本來就會有滲漏噴濺的狀
況，故有噴濺到牆壁，應該是不影響鑑定結論等語（見本院
卷第330至334頁）。
3.證人吳鐘安技師則證稱：排水管鬆脫雖然會滲水，但是排放
還是靠水流本身的重力，所以大部分的排水還是經由排水管
排掉，只有少部分會滲漏；產生壁癌除了要有水以外，還要
很長的時間讓牆壁內的物質產生變化，因為水管是在管道間
內，與管道間的牆壁都還有距離，但如果是間歇性漏水，無
法估算多長時間才會產生壁癌；損壞的排水管在大量排水時
，可能會濺濕，但是系爭房屋壁癌的牆也不是只有緊貼的管
道間那一道牆而已，縱使管道間的漏水有噴濺到牆壁，也不
會導致距離那麼遠的牆壁有那麼嚴重的壁癌，如果多漏兩年
也不能判斷是否會造成本件壁癌等語（見本院卷第335至337
頁）。
4.而上述鑑定人之證述與證人陳憶雯證稱就其觀察，公共排水
管之滲漏水只有在固定時候才會發生，不是全天候漏水等情
一致，而如僅間歇性漏水，則混凝土牆壁並非一直浸潤於噴
濺之水滴中，是否會因此持續吸水導致遠方牆垣均產生壁癌
，實仍有可疑之處。而上述二名鑑定人所述均完整陳述其等
判斷鑑定結論之原因，包括排水管位置未貼牆壁、排水重力
機制等等。而原告主張如果排水很大時，水就沒有在管路裡
面，會全部漏出來等情，並未提出任何論據供參，而無法盡
信。至原告另援引其所自行聘僱水匠 洪來芳 之證詞為證（見
本院卷第373頁）主張系爭房屋內壁癌損害確實因公共管線
漏水，經查：
①原告雖主張該證人洪來芳為水匠，然洪來芳所提出之證照為
「冷凍空調裝修乙級」、「二級汽車修護」執照（見本院卷
第355頁），均與漏水及壁癌成因之專業無關。至於洪來芳
自己切結其具有自來水管承裝技工考驗合格證書，雖提出切
結書1紙為憑（見本院卷第353頁），但其上無任何第三方機
關之戳章，等同於洪來芳自己用印所表示之說詞，難以採信
。且水管裝設與漏水原因判斷、壁癌等結構變異判斷之專業
領域，仍難認相同，故在專業程度上，已難認洪來芳較上述
兩位具有土木技師證照之技師為專業，其所為之說詞即難認
更具有專業可參考性而較為可信。
②再者，本件重要之爭點在於系爭房屋內壁癌之損害是否為公
共管線漏水所造成，業已論述如前。兩造實際上對於公共管
線曾漏水至系爭房屋內乙節，並無爭執。然觀之證人洪來芳
之證述，均一再表示經其與「水電技師」、「建築水泥包工
頭（其專業是否與漏水及壁癌成因相關均不可知）」至系爭
房屋檢視，發現公共管路多年漏水到系爭房屋內。至於壁癌
之成因僅論述「該房屋內壁癌當然和該屋公共管路長期多年
漏水到『該屋內』有關係，否則同樣的建築材料、同時間建
造的房屋，該屋內為何只有公共管路漏水5公尺內有壁癌」
，但同樣建築材料，是否貼壁紙致水無處散發？漏水是否僅
單一處所？漏水之態樣及水流方向？等變異因素全未考量。
且全然未考量證人許瑞峰等所述系爭房屋樓上亦曾發現漏水
而修復、前揭鑑定報告勘驗現場時曾於系爭房屋公共浴廁及
主臥室浴廁發現平頂水漬（見本院卷第207至209所示照片）
等情，故由其論述，亦難認其考量因素較上述鑑定報告更為
周全，而更為可採，足以推翻上述專業性較高、較詳細完整
之鑑定報告。
③且洪來芳用以支持其公共管線多年漏水至系爭房屋所為之唯
一論據，為系爭房屋公共浴廁西北角公共管線漏水處天花板
固定木條，漬水腐蝕明顯等語，雖提出照片4張為證，但該
照片中顯示之木條外觀尚稱完整，並無明顯變形、纖維剝離
狀況。並經本院函詢上述鑑定人確認該處之支撐木條狀況，
經其提供其等至系爭房屋會勘時所攝系爭房屋管道間附近天
花板固定木條照片1紙（見本院卷第517頁），並回覆並未發
見有水漬腐蝕痕跡等語（見本院卷第495頁），故洪來芳所
為結論之憑據，亦尚有疑義，故本院認在別無其他證據足證
洪來芳所述較為可信之情況下，且上述土木技師所為鑑定結
果與洪來芳所述迥異，不能遽認洪來芳所述即屬真實。
(三)依照上述所述，原告所提出之積極證據，尚不能令本院認定
系爭房屋內壁癌成因來自於公共管線間之漏水，縱使被告所
辯該壁癌成因係因系爭房屋樓上漏水所致部分，亦未提出完
全之證據佐證。但依照首揭舉證責任之分配及證據法則，在
兩造各無法明確舉證自己之說法前，由主張權利之原告需受
負擔無法舉證之不利益，因此僅能認定原告因無法證明其所
述之壁癌成因與被告未盡維護之責相關。因此，原告請求被
告給付修繕費用，即難認為有據。
四、綜上所述，原告主張其所有系爭房屋壁癌係因被告所管理之
公共管線漏水所造成等情，請求被告給付系爭房屋修繕費用
20萬元，為無理由，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月13日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月13日
書記官蘇豐展