裁判字號：臺灣臺中地方法院96年保險字第14號民事判決
裁判日期：民國96年08月23日
裁判案由：給付保險金
臺灣臺中地方法院民事判決96年度保險字第14號原告丙○○訴訟代理人 周仲鼎 律師
戊○○被告 保誠 人壽保險股份有限公司法定代理人 白素輝 訴訟代理人乙○○
丁○○上列當事人間給付保險金事件，本院於民國96年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣參萬零柒佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告之夫 劉建忠 於民國95年7月間向被告投保「保誠人壽悠
遊人生變額壽險」保險契約（下稱系爭保險契約），保險期間自95年7月14日起至160年7月14日止，保險金額為新台幣（下同）300萬元，以原告為受益人。劉建忠於95年12月24日因肝硬化併肝衰竭死亡，被告依約應給付保險金300萬元，詎被告拒不給付保險金，並於96年1月31日寄發存證信函，以劉建忠於投保前曾因「慢性B型肝炎」等疾病就醫治療，於投保時對被告書面詢問未據實告知為由，片面解除系爭保險契約。劉建忠於投保時雖知悉其為B型肝炎帶原者，然劉建忠於投保前之5年內未曾因患有肝硬化、肝炎、肝內結石、肝炎病毒帶原、肝功能異常等疾病至醫院接受醫師之治療、診療或用藥。劉建忠於95年6月21日係因急性上呼吸道感染併高燒至台中縣太平澄清醫院（下稱澄清醫院）就醫，並非因B型肝炎就診，當天之門診醫生在聽取劉建忠自述伊為B型肝炎帶原後，僅做抽血檢查，並無任何因B型肝炎治療之情形。且細觀系爭保險契約所附之要保書六、告知事項第4項記載：「過去5年內，是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？...D.肝硬化、肝炎、肝內結石、肝炎病毒帶原、肝功能異常（膽紅素、GOT、GPT、鹼性磷酸脢、阿法胎兒蛋白、r-GT等肝功能檢驗值異於檢驗標準的正常值）」由於劉建忠從未因B型肝炎至醫院就醫之治療紀錄，因此即於該選項勾選「否」。是尚難認定劉建忠於填寫該申請表前5年內確有因肝疾就醫，而故作不實陳述之情，劉建忠並無違反據實告知義務，被告片面解除系爭保險契約為無理由。
㈡按保險契約屬諾成契約、不要式契。原告於95年6月22日左
右即將要保書交付給被告之業務員甲○○，並於95年6月26日完成刷卡付保險費之手續，故系爭保險契約至少應從被告要求以信用卡扣款日（即95年6月22日）或刷卡付保險費日（即95年6月26日）為成立生效日期。則斯時劉建忠並未因B型肝炎至醫院就診，自無違反據實告知義務。至於原告於起訴書所附之要保書上之申請日期（95年7月14日）係被告職員所填寫，非實際契約生效日期，且系爭要保書上劉建忠之簽名並非劉建忠本人之簽名。從而被告無從證明劉建忠有違反據實告知義務。
㈢綜上，被保險人劉建忠於保險期間內身亡，且無違反據實告
知義務之事實，被告自應依約給付保險金等語。並聲明：（1）被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。（2）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠劉建忠於95年7月14日投保系爭保險時，就要保書六、告知
事項第3項記載「最近2個月內，是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥」及第4項記載：「過去5年內，是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？...D.肝硬化、肝炎、肝內結石、肝炎病毒帶原、肝功能異常（膽紅素、GOT、GPT、鹼性磷酸脢、阿法胎兒蛋白、r-GT等肝功能檢驗值異於檢驗標準的正常值）」之詢問，劉建忠均勾選：「否」。然被告曾分別於95年6月21日、95年6月26日及95年7月12日因B型肝炎接受診療、用藥，卻故意於投保時對於被告書面詢問事項為不實說明，未據實告知，足以變更、減少被告危險估計，導致被告錯誤為承保意思表示，被告自得解除系爭保險契約，無理賠保險金予原告之義務。
㈡又被告係依劉建忠95年7月14日之要保書為承保基礎，原告
所稱95年6月22日之要保，因被告不接受傳真要保書，所以未同意承保且未發給保險單，是自不生契約效力。且縱認95年6月22日之要保有效，然被告係在95年7月14日始同意承保系爭保險契約，而要保人填寫要保書後，在被告同意承保前，要保人對要保書上所詢問之事項，仍應補充告知被告，以使被告於同意承保前為正確之危險估計。劉建忠既未告知被告其於95年6月21日、6月26日及7月12日曾至醫院，經醫師診斷有B型肝炎及肝功能異常等情形並接受治療，其自有違反據實告知義務。又要保書之各項詢問均是影響被告對危險評估之事項，劉建忠故意隱匿上開疾病，且於投保半年後旋即因肝硬化併肝衰竭死亡，顯見其所未告知之上開事項已嚴重影響被告對危險之評估，被告依法解除系爭保險契約自屬有據。原告對系爭保險契約成立於95年7月14日一節，已經鈞院協議爭點整理時列為兩造不爭執事項，原告自應受其拘束。被告已於96年1月31日以存證信函解除系爭保險契約，並經原告於96年2月1日收受，是系爭保險契約業經合法解除，原告請求給付保險金即無理由等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項為兩造所不爭執：㈠被保險人劉建忠在95年12月24日因為肝硬化併肝衰竭死亡。
㈡原告在96年1月4日向被告提出本件給付保險金之請求。被告
於96年1月31日以存證信函解除系爭保險契約，並經原告於
96年2月1日收受。
四、本院判斷：是本件應探究者為㈠系爭保險契約何時成立生效？㈡劉建忠有無違反據實告知義務？經查：
㈠按保險契約應以保險單或暫保單為之；又保險契約，由保險
人於同意要保人聲請後簽訂。保險法第43條、第44條第1項分別定有明文。因此保險契約係先由要保人就保險人事先印便之要保書填寫後，以該填寫完畢內容對保險人提出要約，保險人就其要約再為承諾後，訂立書面之保險契約或暫保單。查系爭保險契約係以劉建忠為要保人，並以其自己為被保險人。證人即被告當時之業務員甲○○於本院證稱略以：「原告係伊在別家保險公司之客戶，於95年6月底伊介紹被告公司保單給原告之先生劉建忠。伊與劉建忠聯絡後，於電話中伊有就健康告知部分，詢問劉建忠之身體狀況，伊有問劉建忠5年內有無住過院，心、肝、皮、肺、腎有無異常或診斷用藥，劉建忠當時都說沒有，伊就恭喜他說你可以參加這個保險，伊問他要把資料傳真給誰，劉建忠說傳真給原告，伊就將要保書傳真給原告，並請原告告訴劉建忠，於收到傳真後，請他在簽名地方簽名，在健康告知事項欄沒問題的話勾選否，再傳真回來給伊。伊於收到劉建忠傳真回來之要保書後，即將該要保書放在主管己○○桌上，隔天己○○打電話告訴伊說傳真資料不能收。伊就跟己○○說這件已經成交，該如何處理，於是伊就請己○○處理，保單上要保人之資料欄內之資料都是伊寫的。後來己○○說這件的保單已經下來，叫伊處理，伊就打電話給原告（或劉先生），他們叫伊把保險契約用郵寄給他們，系爭保單大概是在7月份下來的。被告是否在同意承保後再收保費，伊不清楚，劉建忠是以信用卡繳保費等語」（見本院96年7月26日言詞辯論筆錄）。證人己○○於本院證稱略以：「系爭保險契約是在95年7月14日簽訂，在95年6月底，甲○○有將要保書傳真給客戶劉建忠，劉建忠簽好之後有傳真回來，因為公司不受理傳真，所以我們又寄了1份正本給劉建忠，他寫好之後再寄回來。如果客戶用信用卡付保險費，契約還沒有經公司審核完畢。我們送要保書與刷卡流程是一起進行的，本件契約生效日為95年7月14日，如果先經審核完畢之後再刷卡，會以審核完畢之日期為起保日，所以一般都會建議客戶同時送件，這樣起保的時間可以提早，對客戶之保障可以提早生效。系爭契約經我審核後，在95年7月14日送件，契約成立日期就是在95年7月14日等語。」（見本院96年7月26日言詞辯論筆錄）。核與原告所述簽約之經過大致相符，復有原告所提出劉建忠於95年6月26日消費，95年6月27日入帳之安信信用卡消費明細影本1紙、系爭保險契約之保險單1份附卷可憑。是劉建忠於95年6月21日向被告投保時，僅係要約而已，然因被告公司規定要約不得以傳真為之，而由劉建忠另於95年7月14日以要保書向被告要保，待被告同意並訂立書面保險契約後，要保人劉建忠與被告間之保險契約始有效成立。次按保險費分1次交付，及分期交付兩種；保險契約規定1次交付，或分期交付之第1期保險費，應於契約生效前交付之。保險契約，應以保險單或暫保單為之。保險契約由保險人於同意要保人聲請後簽訂。保險法第21條、第43條及第44條分別定有明文。又依本法第43條規定簽發保險單或暫保單，須與交付保險費全部或一部同時為之。人壽保險於同意承保前，得預收相當於第1期保險費之金額。保險人應負之保險責任，以保險人同意承保時，溯自預收相當於第1期保險費金額時開始。保險法施行細則第25條第1、3項亦設有規定。故該保險法施行細則第25條第3項之規定既謂：「人壽保險人於同意承保前，得預收相當於第一期保險費之金額。保險人應負之保險責任，以保險人同意承保時，溯自預收相當於第一期保險費金額時開始。」。是保險契約須經保險人同意要保人之申請後簽定，且保險人縱有預收第1期保險費，亦係於保險人同意承保後，保險人應負之保險責任始溯及生效。亦即倘保險人未同意承保，保險契約亦不因保險人已預收第1期保險費而生效。本件劉建忠雖於95年6月底投保，且於95年6月26日以信用卡扣款之方式預繳2期保險費，但被告因不接受傳真投保而拒絕承保，劉建忠於95年6月底之要約自已因被告之拒絕而未成立，其後劉建忠於95年7月14日再向被告投保，經被告同意承保，於同日刷卡繳2期保費並訂立書面保險契約，保險契約此時始有效成立。是劉建忠與被告間之保險契約係於95年7月14日始有效成立。原告主張系爭契約成立於96年6月22日（要保書傳真給被告日）或96年6月26日（刷卡付費日），應無理由。至於原告另主張95年7月14日要保書上劉建忠之簽名非劉建忠本人所親簽，惟查，原告起訴時以系爭契約書為證據提起本訴，足見即承認系爭保險契約為真正，且縱系爭契約書上之簽名非劉建忠所親簽，亦屬劉建忠授權他人所為，對劉建忠仍生效力。
㈡按當事人就其主張之爭點，經法官整理並協議簡化爭點，應
受其拘束，但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由、或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第270條之1第3項定有明文。本件本院96年4月30日言詞辯論筆錄，兩造進行協議簡化爭點，其中關於本件保險契約簽訂在95年7月14日部份，原告已為不爭執，且與事實相符（詳如前述）。是其嗣後於96年7月5日具狀爭執劉建忠於95年6月22日已交付被告要保書，保險契約至少應於95年6月22日或95年6月26日成立一節，經核無顯失公平情事，且是可歸責於原告而任意爭執，被告亦具狀不同意予以變更爭點，從而，原告既已對上開事實不爭執，又未敘明有上開條文但書規定得變更爭點之情事，且被告亦不同意其變更爭點，原告自應受該協議效力之拘束。
㈢再按訂立保險契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據
實說明，保險法第64條第1項定有明文；又保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞予以證明始可。亦即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不得解除保險契約（最高法院92年台上字第1761號判決意旨參照）。本件原告主張劉建忠95年6月21日、6月26日是因急性上呼吸道感染併高燒至醫院看病，95年7月12日是因手指開放性傷口至醫院就診，均非因B型肝炎就診，故劉建忠在5年內並沒有因
B型肝炎至醫院就診之記錄，劉建忠並無違反據實告知義務云云。查被告要保書六、告知事項第3項記載「最近2個月內，是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥」及第4項記載：「過去5年內，是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？...D.肝硬化、肝炎、肝內結石、肝炎病毒帶原、肝功能異常（膽紅素、GOT、GPT、鹼性磷酸脢、阿法胎兒蛋白、r-GT等肝功能檢驗值異於檢驗標準的正常值）」，既將治療、診療、用藥併列，要保人之告知義務自應包括是否曾由醫師診斷、治療及用藥。而經查：劉建忠於
95年6月21日因感冒併發燒（38.6度）至澄清醫院就診，就醫時劉建忠「自述」曾有B型肝炎帶原病史，故當日門診醫師除給予3日份感冒及退燒藥外，並為其抽血檢查肝功能（報告為GOT/GTP：360/39）；95年6月26日劉建忠因感冒未痊癒再次門診，前次GOT、GTP肝炎指數報告偏高，所以除感冒治療外，尚給予肝庇護劑（Silygen-H150mg）1日3次2星期藥。故此次門診診斷應為①急性上呼吸道感染②肝功能異常③B型肝炎帶原病史；95年7月12日門診就醫，乃因肝功能異常因素，前次拿的肝庇護劑已吃完，當日門診醫師繼續給予同樣藥物1日3次1個月份，故此次門診診斷應為①肝功能異常②B型肝炎帶原病史。有上開醫院96年5月8日太澄字第
960508011號函、96年5月22日太澄字第960522012號函附卷可憑，足見劉建忠於簽訂系爭契約前為B型肝炎帶原者，且為其所知悉，應可認定。又依上開函之說明及其所附劉建忠95年6月21日病歷專用紙記載：「發燒、慢性B型病毒性肝炎，未提及肝昏迷，未提及Delta型肝炎、急性上呼吸道感染、消化不良及其他特定胃功能性疾患，GOT、GTP檢查）。」95年6月26日病歷記載：「肝功能檢查之非特定性異常結果，慢性B型病毒性肝炎，未提及肝昏迷，未提及Delta型肝炎急性上呼吸道感染、消化不良及其他特定胃功能性疾患。（Silygen-H150mg）。」95年7月12日病歷記載：「肝功能檢查之非特定性異常結果、慢性B型病毒性肝炎，未提及肝昏迷，未提及Delta型肝炎急性上呼吸道感染、消化不良及其他特定胃功能性疾患。（Silygen-H150mg）。」，有病歷影本在卷可稽，足見劉建忠於95年6月21日、95年6月26日及95年7月12日確曾因慢性B型肝炎等問題，至醫院就診並接受醫師診療、治療、用藥。惟其於95年7月14日，向被告投保系爭保險時，於要保書上關於六、告知事項第3項記載「最近2個月內，是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥」及第4項記載：「過去5年內，是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？...D.肝硬化、肝炎、肝內結石、肝炎病毒帶原、肝功能異常（膽紅素、GOT、GPT、鹼性磷酸脢、阿法胎兒蛋白、r-GT等肝功能檢驗值異於檢驗標準的正常值）」之詢問，均勾選「否」，有要保書影本1份在卷可稽，則被告抗辯劉建忠於要保書詢問事項未據實說明，違反告知義務，應堪採信。而Ｂ型肝炎患者罹患肝硬化之機率，較正常人為高，此係眾所週知之醫學常識；本件劉建忠亦因肝硬化併肝衰竭死亡，是因劉建忠未能據實告知，致被告無從正確評估所承受之風險，無論是因故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，均屬違反據實告知義務，足以變更或減少保險人對於危險之估計，堪予認定。
㈣末按要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足
以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同，保險法第64條第2項定有明文。而解除權之行使，衹須有解除權之一方當事人，向他方當事人以意思表示為之，即足發生效力，解除之效力於意思表示達到他方時即已發生。查被告於96年1月31日以系爭保險契約要保人即被保險人劉建忠違反告知義務為由，依保險法第64條第2項規定以存證信函向原告表示解除系爭保險契約，該解除契約之意思表示已於96年2月1日送達原告，有存證信函及回執各1份附卷可考，復為兩造所不爭執。而劉建忠於投保時對被告書面詢問健康告知事項，違反據實告知義務，業如前述，是被告以劉建忠違反據實說明義務為由，解除系爭保險契約，自屬有據。依上開說明，被告解除權之行使，已向原告表示解除契約，該解除系爭保險契約之意思表示於達到原告時即已發生效力。則系爭保險契約業因被告解除契約而不存在，原告自不得再依已解除之保險契約請求給付保險金。
五、綜上所述，原告依據保險契約之法律關係，請求被告給付300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年8月23日
民事第三庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月23日
書記官