臺灣高等法院94年度上訴字第2564號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上訴字第2564號刑事判決

裁判日期：民國94年08月31日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決94年度上訴字第2564號上訴人即被告甲○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列上訴人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院94年度訴字第490號，中華民國94年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第707號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實本審記載事實與第一審判決所記載相同，茲引用之(詳如附件)。
理由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者外，不得上訴，同法第455條之10第1項定有明文。又第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第367條前段亦有明文。
二、經查，本案經檢察官於94年5月27日準備程序時，聲請同意於審判外進行協商程序。檢察官、被告及被告辯護人於審判外進行協商後，合意協商內容為：被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例部分願受有期徒刑壹年肆月，併科罰金新台幣參萬元，恐嚇部分願受有期徒刑肆月，應執行刑有期徒刑壹年陸月，併科罰金參萬元。庭訊時被告及其辯護人亦均表示與檢察官達成協商合意，是出於自由意志。被告且承認有檢察官起訴之犯罪事實。原審法院因依協商結果為判決，科處被告罪刑。查本案並無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決有違反同條第2項之規定之情形，依上開規定，本案即屬不得上訴，被告仍予提起上訴，於法即有未合，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。
中華民國94年8月31日
刑事第十七庭審判長法官鄭文肅
法官林瑞斌法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周素秋中華民國94年8月31日