裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第1787號判決
裁判日期：民國94年10月27日
裁判案由：退伍金
臺北高等行政法院判決
93年度訴字第01787號94年度訴字第564號原告甲○○輔佐人乙○○被告國防部陸軍總司令部代表人 朱凱生 （總司令）訴訟代理人丁○○
丙○○上列當事人間因退伍金等事件，原告不服國防部中華民國93年12月16日93年決字第166號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、事實概要：緣原告於民國（下同）34年8月1日入伍，64年8月1日因病傷退伍，退伍當時依陸海空軍士官退伍除役給與發放辦法第6條已支領先發退伍金部分新台幣（下同）15,424元，尚餘緩發退伍給與逾期未領。原告嗣後於93年1月29日向被告申辦「原支領退伍金恢復退休俸」，經被告於93年3月16日以 鄭樸 字第0930005584號函否准。原告不服，經向國防部提起訴願後，訴願機關為訴願不受理之決定，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、㈠原告主張之理由：
⒈原告於34年8月1日入伍，於64年8月1日因傷病退伍，當時
僅領取部分退伍金，並經國軍退除役官兵輔導委員會輔導就業，於欣欣客運公司擔任駕駛，嗣因健康欠佳辭職，當時因年輕並未向政府主管單位提出任何救濟或補償。
⒉原告因不諳法令未領退休俸，僅由輔導委員會給予院外就
養金。原告目前年事已高，無法工作，一家四口僅靠院外就養金度日，致生活陷入困境，乃向被告申請改支領退休俸，或補發原給予不足之退伍金，經被告函覆不予發給。
⒊原告於軍中服役30年，未前中斷年資，退伍時未支領一次
全額退伍金，亦未受刑事處分，依規定原告應可享有退休俸。原告自大陸隨政府來台，未受過教育，亦未具法令常識，請基於人道考量，判決如原告訴之聲明云云。
㈡被告主張之理由：
⒈查原告於34年8月1日入伍，64年8月1日病傷退伍，其中士
官實職年資計30年，退伍時應領士官兵年資退伍金90,824元。
⒉依「陸海空軍士官退伍除役給與發放辦法」第6條規定：
退伍除役士官，除支領退伍金、退休俸、膽養金者外，凡經國軍退除役官兵輔導委員會安置就業者，於退伍離營時，依其階級先發部分退伍金，其退伍金餘額，由各軍總部填發固定金額結算單，交予本人，並俟脫離就業，再依申請發給之。復查原告於64年8月1日因病傷檢定合格，核予病傷退伍，並撥請輔導會安置駕駛，且於退伍當時依前開規定已支領先發退伍金部分15,424元，尚餘緩發退伍給與75,400元。
⒊復依「陸海空軍士官服役條例施行細則」第26條規定：退
伍除役士官志願支領退伍金經核定者，不得再予變更。第31條規定：士官應享有退伍除役給與權利，自退伍除役之次月起，經過5年不行使而消滅之，故有關原告申辦「原支領退伍金恢復退休俸」乙節，自與前開規定不符。
⒋另查原告所提「補發緩發給與」乙節，業經被告函請行政
院退輔會查覆並無列管其脫離就業後緩發給與支領情形，故依前開規定，仍已逾時限，依法不得補發。
⒌綜上所述，被告否准原告所請「原支領退伍金恢復退休俸
或補發緩發給與」之處分，於法應無違誤，請判決如被告答辯之聲明等語。
理由
一、本件原告於34年8月1日入伍，64年8月1日退伍，退伍當時領取部分退伍金，並接受輔導就業，渠脫離就業後，未享有退休俸，僅支領安養金，尚餘緩發退伍給與未領，經向被告請求補發，被告以93年3月16日 鄭樸字 第0930005584號函為否准之行政處分，原告不服，於93年10月20日提起訴願。因訴願書未指明不服之行政處分文號，經國防部訴願審議委員會通知其依法補正，原告雖於同年11月9日補正訴願書，因不諳訴願程序而誤指係不服被告93年7月28日鄭樸字第0930017129號函，經該審議委員會審酌該函內容，係被告檢送行政訴訟答辯書給本院之函文，而認該函並非針對原告之請求所為之行政處分，遂以原告對之提起訴願，顯非法之所許，而為訴願不受理之決定，固非全然無見。
二、按「訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正」、「對於非行政處分提起訴願」依訴願法第77條第1、8款訴願機關固得為不受理之決定。惟查，本件原告向被告機關請求改支領退休俸或發給緩發退伍金，被告以93年3月16日鄭樸字第0930005584號函為否准之行政處分，並於該函說明四載明：「台端尚有不服本部否准之行政處分，可循國防部訴願審議委員會．．．提起訴願」，原告於收受前開否准函之後，隨即提起訴願，其本意顯係請求撤銷該否准之行政處分甚明。因原告不諳法律規定亦不懂「行政處分」之定義，於訴願機關命其補正原告不服之行政處分時，誤補正為與原處分毫不相干之「被告93年7月28日鄭樸字第0930017129號函」，其補正之意思表示顯非本意，乃訴願機關未探求其真意，率以原告對之提起訴願，顯非法之所許，而為訴願不受理之決定，非無可議。查本件原告提起訴願，於訴願書未載明不服之行政處分，經訴願機關命補正，隨即補正。原告補正有誤，原非不得再命補正，其既非不能補正或逾期不補正，訴願機關未察，遽依上開規定為訴願不受理之決定，難謂合法。又訴願決定機關對原處分是否「不當」及「違法」得併予審酌、裁量而為決定；非如本院僅得就「違法」部分加予審酌而為裁判，為顧及原告之訴願利益，自應由本院撤銷訴願決定，著由訴願決定機關另為適法之決定。又本件因訴願之程序不合法而撤銷訴願決定，實體之部分，本院即無庸審酌，併予敘明。
三、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年10月27日
第二庭審判長法官鄭忠仁
法官黃本仁法官林育如上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年10月28日
書記官簡信滇