臺灣高等法院94年度聲再字第320號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年聲再字第320號刑事裁定

裁判日期：民國94年08月31日

裁判案由：妨害公務

臺灣高等法院刑事裁定94年度聲再字第320號再審聲請人即受判決人甲○○選任辯護人 成介 之律師上列聲請人因妨害公務案件，對於本院94年度上訴字第1586號，中華民國94年7月27日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院93年度訴字第1483號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第10284號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：依刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。本件聲請人於原審調查證據時聲請具狀聲請傳喚證人 張文德 （原調查証據聲請狀載明「 張文翼 」）及 許景勝 ，惟原審竟未予傳訊，就此而論，確有「足以影響於判決之重要證據漏未審酌」，爰依法聲請再審。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未「審酌」者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。惟此所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。另刑事訴訟法第421條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，係指該證據「於案情有重要關係」且「未經審酌」者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。是如當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，最高法院89年度臺抗字第30號裁定採同一意旨。經查：
㈠、本件原確定判決之判決書第8頁第15行記載：「再被告請求傳訊刑案查訪之證人張文翼、許景勝以證明查訪人 廖文可 偽造公文書之動機云云，然此部分之資料，並未經公訴人列為證據，本院亦未將其採列為論罪之依據，聲請調查之待證之事實，亦與本件無關，尚不予傳訊，併為敍明。
」，有原確定判決書在卷可佐，足徵原審對聲請人即被告之聲請傳喚證人張文翼、許景勝2人，業依職權審酌認無必要而未傳訊，原審並無「漏未審酌」之事至明。
㈡、況聲請人即被告當時聲請傳喚證人證人張文翼、許景勝之目的係在證明查訪人廖文可偽造公文書之動機，並非聲請傳喚證明被告有無妨害公務，與被告有無妨害公務之待證事項無關，益徵證人張文翼、許景勝就聲請人即被告有無妨害公務並不生影響，該證人張文翼、許景勝之傳訊與否，於案情並無重要關係，尚難認「重要證據」漏未審酌。
從而，聲請人依刑事訴訟法第421條重要證據漏未審酌為理由，對原確定判決聲請再審，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國94年8月31日
刑事第二庭審判長法官蔡長溪
法官楊貴志法官林俊益以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官廖月女中華民國94年9月5日