臺灣高等法院94年度聲再字第305號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年聲再字第305號刑事裁定

裁判日期：民國94年08月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定94年度聲再字第305號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因詐欺案件，對於本院94年度上易字第760號，中華民國94年7月22日第二審確定判決（原審案號：93年度易緝字第144號，起訴案號：87年度偵字第12157號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：原確定判決根據告訴人 童湃綸 所指訴：被告向其隱瞞非房屋所有權人之事實，並謊稱房屋為被告所有等語，遽認定伊成立刑法第339條第1項詐欺罪，惟伊於地方法院審理時已陳明，伊與告訴人簽合約時，有口頭告知伊是二房東，是告訴人同意簽約，伊絕沒有強迫告訴人簽約，房屋亦由告訴人使用，非兩人共同使用，伊沒有以不正當手法詐騙告訴人等情，然二審確定判決對前揭足生影響於判決之重要證據竟漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第421條所謂就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，必該漏未審酌之證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪或輕於原審所認定之罪名始可，至證據之憑信力如何，法院依其調查之結果，依自由心證之原則而為斟酌取捨；所謂漏未審酌乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。另依最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨亦認：「刑事訴訟法第421條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審」。
三、經查：聲請意旨所指，僅屬被告刑事辯解之詞，與自訴人童湃綸所證之情迥異，且經被告迭於原審及第二審程序中據以為辯，二審確定判決以被告於87年5月5日出租房屋於告訴人童湃綸時，其原有之租約僅剩五個多月，竟與自訴人簽訂二年租賃契約，且未告知實際屋主 賴秀 ，而所收受之訂金3萬元、現金48萬元、12萬元之支票五張，亦悉供自行花用，並未將之支付於屋主賴秀供當租金，又告訴人租屋之目的在於營業，需花費巨額裝潢，按月支付巨額租金，如非被告隱瞞其非有出租權人，自訴人斷無與之簽訂二年租約之理，自訴人陳稱被告未告知其係二房東，應可採信，而認被告所辯不足為採，其詐欺犯行事證明確，業將證據之取捨及心證理由詳細論載於判決理由欄，顯無聲請意旨所指漏未審酌之情形，乃聲請人即被告僅以對此持相異評價為由聲請再審，自非所許。
四、綜上所述。本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第421條所規定之「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之要件不符，應認為無再審理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國94年8月31日
刑事第二十一庭審判長法官溫耀源
法官周政達法官邱同印以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官莊昭樹中華民國94年8月31日