裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易緝字第111號刑事判決
裁判日期：民國96年09月14日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易緝字第111號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第21667號），本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：乙○○與甲○○夫婦二人，均明知渠等所開設之偉州企業有限公司（下稱偉州公司）經營不善，且乙○○已於民國83年七月初間，經行庫列為拒絕往來戶，竟共同基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，於81年8、9月間謊稱進口人參生意需資金周轉，願以房地抵押，先後借款新台幣（下同）300萬元，於82年底又謊稱塗銷抵押可向銀行借款還錢， 謝議禎 受騙交付證件供乙○○夫婦塗銷甲○○高雄市○○區○○○段1082之17地號土地及11588建號建物之
300萬元抵押後，乙○○夫婦未還錢。經一再催討，始在高雄市○○○路198之5號3樓之偉州公司內，由乙○○簽發以其為發票人之台灣省合作金庫南高雄支庫，票面金額合計
300餘萬元，發票日期均為同年7月15日至31日之支票10紙，共同持交謝議禎，供作清償渠等前欠款項本金及利息，復於上開支票日屆至前，又共同持案外人 林彤 企業有限公司之同上支庫面額150萬元，發票日為同年8月15日之支票1紙，佯稱該支票信用情況良好欲調借現款供生意周轉之用云云，致謝議禎陷於錯誤而如數借予上開款項。迨上開支票發票日均屆至，經謝議禎提示付款，陸續發現上開支票均已列為拒絕往來戶，而未獲兌現。經謝議禎前往上開公司及渠等住處催討發現渠等夫婦二人已於同年10月間搭機離境後迄未返台，而知受騙，因認被告二人涉嫌共犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。次按被告行為後，刑法第80、83條關於追訴權時效期間、停止之規定，業已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，因追訴權時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴時效完成者，依刑事訴訟法第302條第2款規定應諭知免訴判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第
1項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會意見參照），合先敘明。
三、查修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上
3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑罪者，
3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」；而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為
1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。本件被告所涉嫌刑法第339條第1項普通詐欺罪嫌，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下之罰金，其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，再依修正前刑法第83條規定加計因通緝無法開啟審判之停止進行期間（10年追訴權時效期間4分之1即2年6月），修法前之追訴權時效加計停止期間即為12年6月；而依修正後刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為20年，加計停止進行之期間（20年追訴權時效期間4分之1即5年），則修法後之追訴權時效加計4分之1停止期間為25年，茲經比較新舊法之結果，自以修正前刑法上開規定，對於被告有利，依刑法第2條第1項規定，本件自應適用被告行為時之上開修正前刑法規定。
四、經查：本件被告 賴崇偉 、甲○○被訴於83年7月間涉犯詐欺罪嫌，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，已如前述，經公訴人於83年11月7日開始實施偵查，迄本院於84年5月12日發布通緝日止之期間（此期間不生時效進行之問題），再加計因被告二人通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時間之4分之1期間（即2年6月），扣除檢察官於84年2月17日提起公訴迄該案於84年3月22日繫屬本院期間（此期間發生時效進行之效力），被告二人所犯前開詐欺犯行之追訴權時效均應至96年6月15日完成，惟被告二人迄今仍未緝獲歸案，其等所犯上開詐欺罪嫌之追訴權自均已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國96年9月14日
刑事第八庭審判長法官李璧君
法官陳振嘉法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年9月14日
書記官王治華