裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上訴字第471號刑事判決
裁判日期：民國95年04月24日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上訴字第471號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣高雄第二監獄執行）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院94年度訴字第3025號中華民國95年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度毒偵字第4772號；移送併辦案號：同署94年度毒偵字第7014、8295號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○曾於民國92年間因違反動產擔保交易法案件，經原審以92年度易字第819號刑事判決判處有期徒刑5月確定，於93年8月6日縮短刑期執行完畢。其前於92年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經裁定送強制戒治，於93年6月23日，經檢察官以93年度戒毒偵字第563號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命分別經明定為毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款之第一級及第二級毒品，不得持有、施用，仍於上開強制戒治執行完畢釋放後之5年內，分別：（一）基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，連續自93年10月間起至94年5月4日9時許，在高雄市○○區○○路○○號6樓之4住處，施用第一級毒品海洛因多次。（二）另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於94年5月4日21時47分起回溯24小時內之某時（不含公權力所拘束之時間），在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣為警於94年5月4日19時30分許，持搜索票前往高雄市○○區○○路○○號6樓之4查獲，並扣得第一級毒品海洛因2小包（總毛重7.5公克）、安非他命吸食器1組、電子磅秤1個、分裝海洛因用吸管勺子1支。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之連續施用第一級、第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，93年1月9日修正公佈施行之毒品危害防制條例第20條第1、2項定有明文。又依第20條第2項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23條亦分別定有明文。再者，依同條例第35條第1項第1款之規定，於中華民國92年6月6日本條例修正施行（即93年1月9日修正公佈施行）前繫屬之施用毒品案件，於修正施行後，適用修正後之規定；另觀察、勒戒及強制戒治中之案件，適用修正後觀察、勒戒及強制戒治之規定，先予敘明。
三、本件被告前於91、92年間因施用毒品案件，經原審法院91年度毒聲字第7735號裁定令被告甲○○入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報認被告有繼續施用毒品傾向，再經原審法院以92年度毒聲字第4282號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣經原審法院92年度毒聲字第7332號裁定停止戒治，而於93年
1月20日釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審法院92年度毒聲字第7332號刑事裁定、戒治所證明各1份在卷可稽；茲因被告所犯上開施用毒品案件，係93年1月9日毒品危害防制條例修正公佈施行前已繫屬於法院，雖原審法院已於92年12月30日依修正前毒品危害防制條例第22條規定裁定停止戒治，惟依前揭修正公佈施行之毒品危害防制條例第35條第1項第1款之規定，觀察、勒戒及強制戒治中之案件，應適用修正後觀察、勒戒及強制戒治之規定，是以檢察官以被告自92年執行強制戒治迄停止戒治付保護管束止，已逾6個月，因認被告已無繼續強制戒治之必要，而於93年6月23日以93年度戒毒偵字第563號為不起訴處分在案，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上開不起訴處分書在卷可查，綜上，被告於93年1月20日強制戒治執行完畢釋放後，5年內，又分別㈠自93年10月間起至94年5月4日止連續施用第一級毒品海洛因；㈡於94年5月4日21時47分許回溯24小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，檢察官自應依法追訴。從而，檢察官就被告上開施用第一、二級毒品犯行提起公訴，於法有據，其起訴程序並無違背規定。
四、原審以：被告於92年7月30日所接受之戒毒療程係因法律修正而中斷，並非完成法律所預設足以戒斷毒癮之治療程序而釋放，與「強制戒治執行完畢釋放」要件不合，自應再聲請觀察、勒戒而非逕予起訴，而認本件起訴程序於法顯有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決，固非無見。惟查：被告於91、92年因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，經陳報有繼續施用毒品傾向，再經裁定入戒治處所強制戒治，及至93年1月20日停止戒治釋放，因被告所犯施用毒品案件於毒品危害防制條例93年1月9日修正公佈施行前已繫屬法院，依修正後毒品危害防制條例第35條第1項第1款規定，被告之強制戒治案件應適用修正後毒品危害防制條例第20條第
2項之規定，故檢察官以其所受強制戒治之期間已逾6個月，認被告無繼續強制戒治之必要，而依同條例第23條第1項規定為不起訴處分，已詳敘如前，原判決以被告於92年7月
30日所接受之戒毒療程係因法律修正而中斷，並非完成法律所預設足以戒斷毒癮之治療程序而釋放，與「強制戒治執行完畢釋放」要件不合，自應再聲請觀察、勒戒而非逕予起訴，認本件起訴程序違背規定，顯有未合。檢察官執上事由聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，並為顧及被告之審級利益，爰不經言詞辯論，將原判決撤銷發回原審，另為妥適之實體判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第372條，判決如主文。
中華民國95年4月24日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官曾逸誠法官黃三友以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國95年4月25日
書記官黃玉珠