裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第286號刑事判決
裁判日期：民國94年04月14日
裁判案由：頂替等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十四年度上易字第二八六號
上訴人即被告丁○○
甲○○右上訴人因頂替等案件，不服台灣苗栗地方法院九十三年度易字第四二九號，中華民國九十三年十二月三十一日第一審判決（起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十三年度偵字第二三六二號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
黃純娟 緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（以下稱被告）丁○○對於犯罪事實，已經於本院審理中認罪，其上訴意旨略以：㈠當伊駕汽車擬右轉，早已按下右轉燈號示意。汽車靜止中，被機車無照駕駛人乙○○未諳交通規則，竟加速衝撞汽車。㈡證人 鍾瑩春 、 賴郁倩 係 賴女 三親等親屬，其指述顯與法不合。㈢事後，賴女獅子大開口，遂無法達成和解，並非被告沒有誠意，有汽車責任險業務人員可傳證。㈣請調閱賴女醫療費用明細單，即可知悉賴女家屬漫天開價之行為云云。被告黃純娟供承伊於車禍當時，有承認伊為駕駛人之事實，其上訴意旨則以：㈠肇事當時，因不知責任理賠事宜，以為要汽車所有人肇事始可理賠，遂稱係黃純娟所駕駛（汽車所有人為黃純娟）。㈡此乃出自誠意讓賴女能夠獲理賠之善意，並非丁○○隱避脫責。㈢基此被告黃純娟並無頂替之故意，實因欠缺法律常識之故云云。本院審酌原審認事用法，均無何違誤之處，所量處之徒刑，亦屬妥適，被告等上訴意旨所稱各節均無理由，應予駁回。而被告丁○○請求傳證汽車責任險業務人員，及請求調閱乙○○醫療費用明細單，均與認定被告丁○○犯罪與否無關，並無調查之必要，附此敘明。末查被告黃純娟未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，而其係因一時失慮，以致觸法，其經此次教訓，當知警惕守法，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國九十四年四月十四日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官姚勳昌法官郭同奇右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玫伶中華民國九十四年四月十五日
Ｉ