臺灣桃園地方法院101年度聲字第2780號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第2780號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月19日

裁判案由：聲請易科罰金等

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第2780號聲請人即被告 黃鵬榮 上列聲請人即被告因誣告案件，聲請易科罰金、易服社會勞動，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：詳如聲請狀所載（如附件）。
二、按刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。又按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文，惟所謂聲明異議，必以檢察官執行之指揮為不當者，始得為之。是必以檢察官就該有罪判決所諭知之主刑或從刑之執行指揮為不當，而向諭知該裁判之法院聲明異議；若檢察官就該有罪判決所諭知之主刑或從刑，尚未執行指揮，自無從對於檢察官執行之指揮聲明異議之理。
三、經查：
（一）按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請，該項聲請，與起訴有同一之效力；第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存證據，已足以認定犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但必要時，應於處刑前訊問被告；依前項判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；刑事訴訟法第451條第1項、第3項、第449條第1項、第3項分別定有明文。且受
6月以下有期徒刑之宣告，不符易科罰金之規定者，得易服社會勞動，刑法第41條第3項定有明文，即得為前述聲請簡易判決處刑之案件類型。
（二）查聲請人被訴誣告案件，業經本院以99年度桃簡字第2502號簡易判決判處有期徒刑4月確定，此有判決書1份在卷可憑。其所為係犯刑法第169條第1項之誣告罪，刑度為最重本刑7年以下有期徒刑，屬刑法第41條第1項規定不得易科罰金之罪，揆諸前揭說明，其受有期徒刑4月之宣告，雖不符易科罰金之規定，仍得依同條第3項之規定易服社會勞動，合於簡易判決處刑之要件，是本院99年度桃簡字第2502號簡易判決於法無違。又聲請人爭執前開判決認定其為累犯，有判決違背法令之情，經核閱上開判決，該判決於事實及理由欄即闡明聲請人於本件不構成累犯，於主文欄亦未論及其為累犯，僅於引用法條時「贅引」刑法第47條第1項，雖有未恰，惟聲請人以此為由爭執判決違背法令，故為簡易程序之適用，剝奪其審級利益，故意入人於罪云云，要屬誤會，先予敘明。
（三）又本院依職權向該桃園地方法院檢察署調閱100年度執字第12718號執行卷宗，聲請人未依檢察官之命到案執行，嗣經檢察官依法通緝，有臺灣高等法院通緝記錄表1份在卷可參，是聲請人既未到案，檢察官復未就該案可否易科罰金或易服社會勞動做成決定，自難謂檢察官執行之指揮有何不當之處份，依前揭規定意旨，聲請人上開聲請自應向檢察官為之，聲請人誤向法院聲請，其聲請於法不合，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國101年7月19日
刑事第十二庭法官黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭秀蓉中華民國101年7月20日