臺灣高等法院101年度抗字第901號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第901號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月22日

裁判案由：聲請易科罰金等

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第901號抗告人即被告 黃鵬榮 上列抗告人因聲請易科罰金等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國101年7月19日裁定（101年度聲字第2780號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回台灣桃園地方法院。
理由
一、被告聲請意旨略以：被告經法院判處有期徒刑4月，因聲請人長期罹患精神疾病，現仍於治療當中，身心狀態顯不適於執行，執行顯有困難。家中雙親年事已高，端賴聲請人奉養，且父親罹患躁鬱等精神疾病及糖尿病多年，生活起居均需聲請人照料，若予執行，家中生計及年邁雙親之病情，恐無人照料，故亦不適合執行。本案符合刑法第41條所定之要件，係得易科罰金、易服社會勞動之案件，則易科罰金之標準依法應由法院裁定之，即便不得易科罰金，參之刑法第41條及其第3項規定，亦屬為得易服社會勞動之案件，依法提出聲請裁定之。
二、原裁定意旨略以：刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文，惟所謂聲明異議，必以檢察官執行之指揮為不當者，始得為之。是必以檢察官就該有罪判決所諭知之主刑或從刑之執行指揮為不當，而向諭知該裁判之法院聲明異議；若檢察官就該有罪判決所諭知之主刑或從刑，尚未執行指揮，自無從對於檢察官執行之指揮聲明異議之理。被告未依檢察官之命到案執行，嗣經檢察官依法通緝，檢察官復未就該案可否易科罰金或易服社會勞動做成決定，難謂檢察官執行之指揮有何不當之處份，且被告上開聲請應向檢察官為之，誤向法院聲請，其聲請於法不合，應予駁回。
三、抗告意旨略：被告係聲請易科罰金案件，原裁定卻以聲明異議而結案，且對應由法院審判之案件，認無審判權駁回聲請，尚有違誤，請撤銷原裁定更為有利聲請人之裁定。
四、經查：執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項定有明文，是否准予易科罰金或易服勞役，固係由執行檢察官視個案具體情形，就是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序而為判斷，然有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，仍應由法院諭知易科罰金之折算標準。刑法第41條之易科罰金，如判決主文內漏未記載，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難時，被告及檢察官均有聲請權（司法院院字第1356號、第1397號解釋意旨參照）。是聲請人就法院所判處之刑聲請定易科罰金折算標準，應由原判決之法院裁定。原裁定未就被告聲請易科罰金標準為准駁之裁定，遽以檢察官尚未執行指揮，無從對檢察官之指揮聲明異議，聲請人應向檢察官為可否易科罰金，誤向法院為聲請，聲請不合法，將聲請駁回，尚有未當。本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院更為適當裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國101年8月22日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳佳伶中華民國101年8月23日