臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 105年度雄秩字第51號
移送機關 高雄市政府警察局左營分局
被移送人 呂文裕
江 昱磊
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國105
年6月23日高市警左分偵字第00000000000號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
呂文裕、 江昱磊 均不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國105年6月10日21時7分許
，在高雄市○○區○○里○○路○○○號前（即高雄捷運左營
站1號出口），以強迫推銷之方式向關係人 林克謙 兜售商品
。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第3款之強
賣物品行為云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實
應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又法院受理違
反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟
法之規定，刑事訴訟法第154條、社會秩序維護法第92條分
別定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證
據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為
裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極
證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之
認定，最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例
意旨可資參照。次按強買、強賣物品或強索財務者，處3日
以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68
條第3款定有明文。又所謂「強賣」行為，應係指行為人有
以糾纏騷擾等無賴手段，要求相對人購買商品或交付財物，
已達妨害相對人購買物品之自由意志，並有害於社會秩序及
安寧者而言。
三、本件移送機關認被移送人均涉有違反社會秩序維護法第68條
第3款之強賣物品行為，無非係以關係人林克謙之警詢筆錄
、扣押商品照片等件為據。惟被移送人於警詢時均否認有何
違反社會秩序維護法第68條第3款之行為，被移送人呂文裕
辯稱：伊推銷商品時，都會先向路人詢問是否同意，若路人
不同意，伊就會轉身離開等語；被移送人江昱磊辯稱：伊有
推銷商品，但都是路人自願購買的，並沒有強賣行為等詞。
經查，依移送機關所舉扣押商品照片所示內容，固足證明被
移送人有銷售遭扣押商品之行為， 然渠 等具體推銷方式為何
？是否係藉由糾纏騷擾等無賴手段，強制被推銷人購買商品
或交付財物？憑此尚無足徵之。其次，據關係人林克謙於警
詢中陳述：呂文裕前來跟我要求向他說聲加油，因我有被強
迫推銷之經驗，所以我跟他說沒空就離開了；江昱磊則是跟
呂文裕走在一起聊天，但他沒來問我等語觀之，林克謙於被
移送人呂文裕推銷商品後既可自由離去，復被移送人江昱磊
亦未為任何銷售商品之行為，則執此亦難徵被移送人有何強
賣物品之違序行為可言。此外，別查無其他證據可資證明被
移送人有移送機關所指之違序行為，從而，移送機關既無足
證明上開違序行為，其移送本庭裁處，自有未合，爰為被移
送人不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國105年8月19日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國105年8月19日
書記官蔡淑貞