臺灣苗栗地方法院101年度婚字第80號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年婚字第80號民事判決

裁判日期：民國102年03月13日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院家事判決101年度婚字第80號原告 沈昱忠 被告 武紅玉 （VO‧THI‧HONG‧NGOC）上列當事人間請求離婚事件，本院於102年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為越南國人民，兩造於民國93年1月13日結婚，婚後育有兩名子女 沈伊娸 、 沈丞崧 ，被告已於97年
1月10日取得我國國籍並與原告設址於同處。98年5月14日兩造帶同子女返回越南探親，原告10日後返回臺灣上班，後來被告拒不返回臺灣，經原告電話催促被告返家，並於5個月後再度前往越南希望帶被告及子女返回臺灣，被告拒不同意，原本答應要讓兩造女兒返回臺灣，其後再度反悔，目前原告雖能與被告電話聯繫，惟被告稱僅願意離婚，不願意將子女交由原告照顧。被告自98年5月14日出境後不願返台，兩造自此分居，被告顯有故意不履行同居義務、惡意遺棄原告在繼續狀態中之情事，為此依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書、被告入出國日期證明書為證。另經本院向內政部入出國及移民署查詢原告、被告之入出境紀錄核閱無訛，據該署覆以被告於98年5月14日出境前往越南後未入境，有該署函文及入出國日期紀錄在卷可參，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告之前開主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可參。查兩造結婚後，被告來台與原告生活多年，育有子女，並取得我國國籍，婚姻關係尚存續中，原告陪同被告返回越南探親後，被告拒不返台，經原告催促並前往越南帶同被告，被告均不願返家，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月13日
家事法庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官張筆隆中華民國102年3月13日