臺北簡易庭111年度北簡字第14107號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第14107號

原告 鮑素邱

被告 孫恩渝

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣6,500元由被告負擔。

事實及理由

一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第194條第1項、第195條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告所持票面金額新臺幣（下同）600,000元之本票（詳如附表所示，下稱系爭本票）非伊所簽發，被告卻持向本院聲請本票准予強制執行在案，有本院111年度司票字第13230號裁定可稽，顯見兩造就本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本訴，有應受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、原告主張：被告持系爭本票聲請本院以111年度司票字第13230號裁定准予強制執行，惟系爭本票非伊所簽發，系爭本票上之筆跡與伊不符，爰依非訟事件法第195條第1項提起本訴，請求確認被告就系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告就系爭本票，對原告之本票債權不存在。

三、被告則辯以：本件係訴外人 陳韻如 向伊借款600,000元，經伊要求要有保證人，即稱將系爭本票帶回家與媽媽（即原告）一同親簽，伊已將借款交付陳韻如等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年臺上字第1659號判決意旨參照）。

　㈡經查，系爭本票上共同發票人「陳韻如」、「鮑素邱」之簽名，二者筆跡相似如出一轍，再觀之前開「鮑素邱」之簽名，核與原告本人於111年12月19日民事報到單上之簽名、及當庭書寫之簽名，經以肉眼觀察，其結構佈局、態勢神韻、書寫習慣與筆畫走勢特徵等，亦均有不同，此為被告所不爭執（見本院卷第28頁），顯難認系爭本票上之「鮑素邱」筆跡係原告所為，此外，被告亦未舉證證明該簽名係原告親簽，是認原告主張系爭本票非其親自簽名，應為他人偽造等語，信屬可取。

五、綜上，原告既未簽署系本票，從而，原告請求確認被告持有之系爭本票對其本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為6,500元（第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　29　　日

臺北簡易庭法官　林振芳

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴敏慧